en N — 
An dem zweiten Exemplar ist ausser dem Kelch und den ausgebreiteten Armen auch der Stiel voll- 
ständig erhalten; ausserdem liegen neben dem grösseren Hauptexemplare mehrere jüngere Individuen, welche, 
wie ich glaube, als Jugendformen der gleichen Art zu betrachten sind. Sie sitzen dem Stiele des grösseren 
Exemplares an; aber da sich in dieser Weise selbst Vertreter verschiedener Unterordnungen mit einander vergesell- 
schaftet finden, so ist daraus kein direeter Beweis für ihre speeifische Zusammengehörigkeit zu entnehmen. Immer- 
hin entsprechen die Unterschiede, welche sich hier zwischen dem kleineren und dem grossen Individuum finden, 
genau den entsprechenden anderer Costaten, wie z. B. des später besprochenen T’hallocrinus pulcher, sodass ich 
an der Zugehörigkeit der Jugendexemplare zu unserer Art nieht zweifeln möchte, um so mehr, als sie sich, allein 
betrachtet, keiner der übrigen Arten, sondern nur etwa einem Entwickelungsstadium von Agrioerinus inermis (vergls 
Taf. VIII, Fig. 2) würden unterordnen lassen. 
Das Hauptinteresse liegt bei den Exemplaren dieser Platte in der Stiel- bezw. Wurzelbildung, "auf welche 
ich schon bei Besprechung der Wurzel von Acanthocrinus rex hinwies (pag. 23). Der Stiel des grösseren 
Exemplars ist bei schwacher Krümmung etwa 120 mm ausgestreckt, dann mit mehreren Umgängen einge- 
rollt. Die kleineren Individuen nun zeigen von einer solehen Wurzelbildung nichts, sondern sind unter der für 
die Hapaloceriniden eharacteristischen Verzweigung ihres distalen Endes auf der durch das grössere Individuum ge- 
bildeten Pyramide befestigt. Es beweist dieser Fall, wie ich schon oben hervorhob, dass die Wurzelbildung ganz 
individuell eingerichtet wird und je nach dem Untergrunde sehr verschieden ausfallen kann. Ob die kleineren 
Exemplare derselben Art wie das grössere angehören, ist für diese Erwägung ziemlich gleichgültig, da sie dann 
unzweifelhaft einer jener sehr nahestehenden Art angehören müssen. 
Aus der Vergleichung des Armbaues des grösseren und der kleineren Individuen ergeben sich aber noch 
weitere Belege für ihre unmittelbare Verwandtschaft. Während das grösste Exemplar an den Hauptästen jederseits 
21 Ramuli aufweist, besitzen die 3 kleineren je nach ihrer Grösse deren etwa 12—17, sodass also in dieser 
Hinsicht eine allmähliche Annäherung der kleineren an das grössere stattfindet. Im Einzelnen ist die Erhaltung 
der Kronentheile dieser Exemplare keine sehr günstige, sodass hier über Einzelheiten des Baues kein Aufschluss 
zu erlangen ist. Bemerken möchte ich nur, dass die Form und Zusammensetzung des Kelches des grössten Exem- 
plars, soweit man sehen kann, derjenigen des Taf. VIII, Fig. 1 abgebildeten Stückes entspricht. 
Ein drittes Exemplar, in der Sammlung des Herrn von Gorpgeck in Berlin, ist dadurch bemerkenswerth, 
dass es die Kelehdecke, wenn auch nicht in ihrer Zusammensetzung, so doch in ihrer Form erkennen lässt. Man 
glaubt in der Fläche derselben noch Oralia zu erkennen, ob diese aber direct aneinander stossen, wie bei Cocco- 
erinus, oder durch Reihen von Saumplättchen getrennt blieben, wie bei Agriocrinus und Hapalocrinus, vermag 
ich nicht zu entscheiden. Mit grösserer Sicherheit glaube ich an der Seite des Kelches in einem Interradius die 
Afteröffnung feststellen zu können. Das Exemplar zeigt im Uebrigen die Arme auch ausgebreitet an den Enden, 
zum Theil nach unten umgebrochen. Der Bau der Arme und Pinnulae passt zu der obigen Beschreibung und zeigt 
weiter keine Besonderheiten. 
Anhangsweise sei bier bei Thallocrinus noch der bereits im Vorstehenden öfter erwähnte Vertreter der 
Costata aus dem Obersilur von Dudley kurz besprochen, welcher zuerst von Prızrıps !) unter dem Namen Actino- 
erinus retiarius beschrieben und, wenn auch nicht gut, so doch wenigstens so abgebildet wurde, dass man ihn 
unter den Crinoiden von Dudley wiedererkennen kann. Später stellte PrızLırs dieselbe Art zu Platyerinus ?). 
1) Murcnıson, The Silurian System. 1839. pag. 674 t. 17 £. 9. 
2) Müurcaıson, Siluria, 4. Edition, t. 14 f. 8. 
— 18 — 
