m’ 
d 
Erwähnenswerth sind noch die 2 flachen Gruben, die sich jederseits der Mediane im Zwischenkiefer hinter 
den Zähnen finden, vermuthlieh zur Aufnahme von Zähnen des Unterkiefers bestimmt. Ein Foramen ineisivum fehlt. 
Die Vergleiche mit den beiden grossen englischen Arten, GFoniopholis crassidens Owen und Goniopholis 
simus Owen, sind nicht leieht durchzuführen, da die eorrespondirenden Theile nicht mit der wünschenswerthen 
Sicherheit bekannt sind. Insbesondere gilt das für Goniopholis erassidens, deren Zwischenkiefer im Umriss ganz 
gut mit unserer Art übereinstimmen, aber viel zu schlecht erhalten sind um ein bestimmtes Urtheil zu ermöglichen. 
Characteristisch ist aber jedenfalls, dass bei unserer Art die von den Zwischenkiefern gebildete Schnauze viel kürzer 
und relativ breiter ist, die Zähne daher in einem flachen Bogen angeordnet sind, während sie bei Goniopholis 
crassidens in einer halben Ellipse stehen, die ihre grösste Axe in der Sagittallinie hat. 
Die Oberfläche der Prämaxillen zeigt nur Gefässlöcher und runzelige Eindrücke (wrinkled impressions) '), 
nicht die zahlreichen kleinen Gruben unserer Art. Andererseits sind die Hautknochen mit viel tieferen, grösseren 
scharf umgrenzten Gruben bedeckt, als sie das Taf. IT [XII], Fig. 4 abgebildete Fragment zeigt ?). 
Dass die eharacteristischen Eigenschaften der Zähne des Goniopholis pugnax von (roniopholis crassidens 
weder in der Beschreibung, noch in der Abbildung zur Geltung gebracht wurden, habe ich früher sehon erwähnt °). 
Die zu Goniopholis pugnax gerechneten Wirbel unterscheiden sich von Goniopholis crassidens durch relativ 
grössere Kürze. 
Goniopholis simus Owen ‘) ist durch im Allgemeinen schlankere und schwächere Zähne unterschieden. 
Die Anzahl ist wohl auf jeden Fall geringer. Owen giebt für Goniopholis simus an: „sixteen an Suse teeth 
on each side of the upper IR LYDERKER sagt in der Gattungsdiagnose °): „Number of teeth usually 35 . Goniopholis 
pugnax hat die Formel: +3 = 3” 
Der Schädel ist relativ breiter als bei Goniopholis erassidens und nach vorn weniger verschmälert; dem 
entsprechend mag auch die Form der Zwischenkiefer-Zahnreihe sich mehr an die bei @oniopholis pugnax beobachtete 
anschliessen, doch kenne ich keine Abbildung, die es zeigt. Die Kiefer-Gaumennaht zeigt einen sigmoidalen Verlauf, 
indem sie sich in der Nähe der Gaumenlöcher wieder nach vorn zieht, bei Goniopholis pugnax einen im Ganzen 
nach vorn eonvexen Verlauf. 
Die Einschnürung der Schnauze ist viel schwächer als bei unserer Art, die bei relativ grösseren Dimensionen 
hier ebenso schmal wird als bei Goniopholis simus. Ich stelle die Breitendimensionen im Folgenden zusammen: 
Goniopholis simus Goniopholis pugnas 
Geringste Breite in der Einbuchtung . . . ....... 65 mm 63 mm 
Breite der vorderen Schnauze . . . a TEE 96 
Breite zwischen den grössten Zähnen hinter der Einbuchtung Il22% 136 „ 
Schliesslich war auch noch das Verhalten unseres Goniopholis pugnaz zu der von Doro kurz beschriebenen 
und zu Goniopholis simus gestellten Art des Wealden von Bernissart zu prüfen. Ich sandte die hergestellten 
Zeichnungen an Herrn Dorro und bat ihn, für mich eine Vergleichung durchzuführen, was er in der liebens- 
würdigsten Weise that. Er hatte seine Bemerkungen direet neben die entsprechenden Theile der Abbildung 
geschrieben. Ich will dem entsprechend die betreffenden Merkmale auch hier einander gegenüberstellen. 
1) Owen, A Monograph of the fossil Reptilia of the Wealden and Purbeck formations. Suppl. VIII. pag. 4. 
2) Owen, 1. c. pag. 6. 
3) 1. c. pag. 21 [329]. 
4) Owen, .c.t.5 1. 
5) Catalogue of the fossil Reptilia and Amphibia in the British Museum (Natural history). Part I. 1888. pag. 80. 
— 121 — 
