(wie bei den früher beschriebenen Dorsalwirbeln), die ausserordentliche Vertiefung der Artieulationsflächen (Taf. III [XIII], 
Fig. 2, 3, 6), welche z. B. bei Wirbel € 13—14 mm jederseits beträgt, und die massige Aufwulstung ihres Randes. Bei 
Plesiosaurus limnophilus sind die Artieulationsflächen des erstbeschriebenen Wirbels „deutlich eoncav, wenn auch 
nieht beträchtlich; ihre Ränder sind etwas verdickt und concentrisch gestreift. Ihre Form ist die einer queren 
Ellipse, welche oben gerade abgestumpft ist“, die des zweiten „fast eben, sehr wenig concav“. 
Ein dritter, von mir zu Plesiosaurus limnophilus gezogener Wirbel ist bedeutend kleiner und etwas 
abgerollt. In den Dimensionen prägt sich aber dasselbe Verhältniss aus, wie oben: 
Breite = 100 
Dana een ee emm 90 
Broitocae Om ee ee 100 
a a 90 
Ich glaube, ich kann diesen Gegenstand verlassen und mich dem Vergleich mit Oimoliasaurus limnophilus 
LyDEkkER zuwenden, dessen Zugehörigkeit zu dem norddeutschen limnophilus noch nieht ausgemacht ist. Typus 
für denselben ist der in dem eitirten Katalog pag. 225 f. 69 von Lypzkker abgebildete Wirbel aus dem Wealden 
von Cuckfield. 
Die Dimensionen werden angegeben, wie folgt: 
| Breite — 100 
ano RR RR 2 nr... 0DEMM | 73 
Hohe Se RE FE 73 
Breite . . 48 , 100 
Höhe von der. Basis Brennen N Sl | 
Auch hier überwiegt die Breite die anderen Dimensionen noch mehr als bei meinem Plesiosaurus 
limnophilus, im Gegensatz zu Plesiosaurus Degenhardti, wo die Wirbelkörper bedeutend höher als breit sind. 
Etwas geringer ist die Breite bei einem anderen, der vorderen oder mittleren Halsregion zugerechneten Wirbel 
(No. 244b des Kataloges). Die Dimensionen der Länge, Höhe und Breite sind hier 35, 32 und 37 mm, also mit 
keinem der Halswirbel von Plesiosaurus Degenhardti zu vergleichen. Obgleich etwas kleiner, soll dieses Stück 
in Proportionen und Characteren fast übereinstimmen mit dem von mir abgebildeten, typischen Wirbel von Plesiosaurus 
limnophilus. Für die Proportionen trifft das zu, über die sonstigen Eigenschaften lässt sich natürlich nichts sagen. 
Doch giebt LyDEkker eine kurze Art-Diagnose, in der es heisst: In den Eigenschaften der Wirbel offenbar verwandt 
mit der folgenden Art (Cimoliasaurus portlandicus Owen), aber der Kiel der Unterseite (haemal carina) weniger 
markirt, und der Wirbelkörper seitlich nicht eingedrückt (no lateral depression). Bei Plesiosaurus limnophilus 
ist aber gerade die Unterseite „zusammengekniffen zu einem scharfen, hohen Kiel“; meine Abbildung 1. e. t. 9 [38] £. 5 
zeigt dies, wie auch die seitliche Depression, sehr deutlich. Die Articulationsfläche des von LYDEkkKER abgebildeten 
Wirbels ermangelt ferner der mittleren tiefen Grube, die Plesiosaurus limnophilus so auffällig zeigt. Da keines 
meiner Stücke von Plesiosaurus limnophilus mit dem Bogentheile erhalten ist, lassen sich weitere Vergleiche mit 
LyDekker's f. 69 nicht ziehen. 
Nach Alledem glaube ich nicht, dass die Identification der englischen Wirbel mit meiner Art sich recht- 
fertigen lässt, doch ist das Material auf beiden Seiten noch nicht genügend um diese Frage zu entscheiden. 
Dagegen ist gerade die Abbildung f. 69 sehr geeignet die Verschiedenheit der englischen Wirbel von 
Plesiosaurus Degenhardti in helles Lieht zu setzen. Man vergleiche nur die schmalen, fast senkrecht gestellten 
Dornfortsätze mit den relativ niederigen, sehr breiten und deutlich nach hinten geneigten, entsprechenden Theilen 
von Plesiosaurus Degenhardti! 
Die Gattung Cimoliasaurus, in welche LYvEkKER seine Art und damit auch meinen Plesiosaurus 
limnophilus und Degenhardti versetzt, umfasst bei ihm den grösseren Theil der jüngeren Plesiosauriern und Alles 
— 114 — 
