— til) 
Richtung rasch abzuändern und infolge ihrer grossen Verbreitung dürften sie auch die geeignetste Classe sein, von 
der man bei geographischen Studien ausgehen muss. 
Die Verbreitung gewisser Cephalopodenarten über die ganze Erde ist vielfacb behauptet worden und wird 
ohne Zweifel auch für manche zutreffend sein. Wenn man aber gezwungen ist, die Abbildungen und Beschreibungen 
der unter gleichem Namen laufenden Formen aus verschiedenen Gegenden neben einander zu stellen, so wird man 
leider bemerken, dass es oft zwar ähnliche, aber bei genauem Vergleich doch nicht unwesentlich verschiedene 
Gehäuse sind, die zu derselben Speeies gestellt wurden. Namentlich trifft man das bei den sogenannten „guten“ 
Arten unserer alten Paläontologen, wo es jedesmal dem „Tact‘“ des Bestimmenden überlassen bleibt die Identification 
in geeigneter Weise vorzunehmen. Dabei will ich von solehen Formen aus der älteren Literatur, wie z. B. Peri- 
sphinctes biplex oder Perisphinctes plicatilis, gar nicht sprechen; aber selbst in neueren Arbeiten vermisst man 
die nöthige Schärfe in der Bestimmung. Man vergleiche z. B. die verschiedenen Abbildungen von Ammonites Callisto 
mit p’Orsıcnv's Originalbild; ich glaube, dass man von keiner die wirkliche Uebereinstimmung behaupten kann. 
Was ist Ammonites neocomiensis, was Ammonites anceps, Ammonites pseudomutabilis? Demnach wird eine 
thiergeographische Untersuchung, die sich nieht nur ganz allgemein mit den Gattungen beschäftigen, sondern die 
horizontale Verbreitung der Arten in verschiedenen Meeresbecken oder Provinzen und ihre eventuelle Abänderung 
in den Kreis ihrer Betrachtungen ziehen will, wenn sie nicht ganz strenge Kritik an den Bestimmungen übt, von 
vornherein Gefahr laufen, recht ungenau zu werden, wenn nicht völlig werthlos oder unmöglich. Ganz dasselbe 
gilt für stratigraphische Untersuchungen; wie will man feinere Faciesunterschiede oder die allmähliche Veränderung 
von Faunen in zeitlich unmittelbar auf einander folgenden Schichten kennen lernen, wenn man die einzelnen wohl- 
erkennbaren und constant gewordenen Stadien oder Typen nicht mit Namen feststellt ? 
Der Einwurf, dass diese Forderung in vielen Fällen nicht durchführbar sei, da, wie man sich an grossem 
Materiale oft überzeugen kann, die Arten allmählich in einander übergehen, kann nieht in Betracht kommen, denn 
auch solche Uebergangsformen, selbst wenn sich keine constant gewordenen Stadien festlegen lassen, kann man 
bestimmen, wenn es nothwendig ist, wie die von TEısseYre angewendete Methode in der Benennung beweist. Freilich 
muss man in solchem Falle sehr vorsichtig sein und nur dann zu diesem Mittel greifen, wenn man sich an 
genügendem Material von der Zwischenstellung infolge nicht eonstanter Merkmale überzeugt hat; denn bei allgemeiner 
Anwendung dürften erhebliche Schwierigkeiten entstehen, da schliesslich die Auffassung dessen, was man als 
Uebergangsform betrachten will, sehr individuell ist. Ich schliesse mich aus diesen Gründen durchaus denjenigen 
Forschern an, die in neuerer Zeit nach dem Beispiele Nrumarr’s scharfe Trennungen durchführen. 
Indessen fragt es sich doch noch, welchen Weg man dabei einschlagen will. Soll man die neu 
gefundenen Typen alle als Arten benennen, oder soll man sie als Varietäten einer bestimmten, als Ausgangspunkt 
erwählten Art auffassen? Die letztere Methode ist z. B. für Odontoceras Callisto v’OrB. sp. von einigen 
französischen Autoren und von Rerowskı angewendet worden. Letzterer hat alle bis dahin bekannten Varietäten 
in Form eines Schlüssels systematisch zusammengestellt und schickt diesem eine Gesammtdiagnose voraus, wie sie 
danach für die Art zu gelten hat. Dieselbe ist nun so abgefasst, dass man den grössten Theil aller tithonischen 
Odontoceras-Arten als Varietäten der Art Odontoceras Callisto auffassen müsste. Die Art wird also zur Gattung. 
Welche Consequenzen sich dann für die Nomenelatur einstellen, sieht man z. B. an folgender Benennung: Odonto- 
ceras Callisto D’Ore. sp. var. carpathica Tovcas forma gallica Rerowskı. Um das eine Fossil zu bestimmen, 
sind also vier verschiedene Namen nöthig. Man würde auf diesem Wege auf die von Quessteor vorgeschlagene 
Bezeichnungsweise zurückkommen, die ja bekanntlich ihrer Schwerfälligkeit wegen keine Annahme gefunden hat. 
Es wird sich also empfehlen, die Aufstellung von Varietäten am besten möglichst zu beschränken. Das Vorgehen 
einer schärferen Trennung der Arten erfordert neben guten Abbildungen immer auch eine genaue Beschreibung des 
Individuums und im Anschluss an diese Vergleich und Angabe der Unterschiede gegen die unmittelbar verwandten 
— 136 — 
