<7 
Wesen als höhern ehrwürdigen Mächten, denen wir in der Theorie 
als blofsen Gespenstern unsern Glauben aufkündigten. 
Sonderbar! Wir können es hierin weder zu einem reinen 
Wissen (zur vollendeten Wissenschaft im gewöhnlichen Sinne) noch 
zu einem reinen Nichtglauben (zu einer festen konsequenten Ver- 
läugnung) bringen. Wir können uns des Glaubens nie ganz entle- 
digen. Er ist immer schon früher da, als unser Wissen, und spä- 
ter, als unser Unglaube, auch noch. Es scheint daher einerseits al- 
lerdings eine Art von Sinn zu seyn, wodurch wir jene ausgezeich- 
neten Vorstellungen erhalten. Und anderseits können wir es doch 
in Ansehung dieses Sinnes nicht zur nötbigen Uebereinstimmung und 
Klarheit bringen. Es will weder das allgemeine Anerkennen des 
Sinnes noch das allgemeine Verwerfen der ihm zugeschriebenen 
Aussagen gelingen *). 
Die berührten schwierigen Vorstellungen betreffen das Schö- 
ne, Erhabene, Wahre, Gute und Heilige. Die daraus hervorgehen- 
den ästhetischen, metaphysischen, moralischen und religiösen Ueber- 
zeugungen sind es, welche, ohne eigentlich anschaulich zu seyn, 
doch eine Unmittelbarkeit zeigen, durch die sie über jede spekula- 
tive Begründung, und im Grunde auch über jede solche Erschütte- 
rung erhoben werden. Immer tritt die Spekulation (das Raisone- 
ment) erst, wenn sie schon vorhanden oder wieder erstorben sind, 
4° hinzu, 
*) Die bekannte Erklärung, dafs die Rückfälle in den Gottesglauben u, s. w, nur 
Folgen der frühen Angewöhnung durch Erziehung seyen, wie die oft unvermu- 
thet wiederkehrenden Schauder des Gespensterglaubens — diese Erklärung ist 
in vielfacher Hinsicht gar zu seicht, Ich will nur ein Paar dieser Rücksichten 
berühren. Wird denn der Glaube an Gott im Kinde jemals so übermächtig, 
wie der — an Gespenster, dals er sich eben so tief und unvertilgbar eingra- 
ben kann? Und warum ist selbst der Wahnglaube an Gespenster einer solchen 
ungemeinen Gewalt fähig, als nur darum, weil’ er ein Mifsbrauch einer höhern 
Anlage, ein milsverstandener Gottesglaube ist? 
