23 
Link’schen und Spener’schen) ähnliches Petrefact besitze, “ so 
läfst sich vermuthen, dafs solches ebenfalls daher stammte. 
(A r2. 
Fossiles Monitor- (?) Gerippe, von Boll, für ein Krokodil gehalten 
in dem Dresdner Naturalien-Cabinet 1755. 
Sowohl nach Eilenburgs *') älterem als Dalsdorffs #?) 
neuerem Berichte, befindet sich zu Dresden in dem k. Naturalien- 
Cabinet, ein petrificirtes Gerippe von einem zwey Fufls zehn Zoll 
langen Thiere. Man fand solches zu Boll einem Dorfe im Wür- 
tembergischen, (nicht im Würzburgischen, wie Key/sler in seiner 
Reisebeschreibung irrig anführt). Nicht nur J. E. J. Walch #3) 
meynte im Jahre 1769, dals es allem Ansehen nach ein Krokodil 
gewesen, sondern selbst noch im Jahre 1783 ward es, ohne weiters, 
von Hn. Dalsdorff „ein Gerippe von einem Krokodil“ genannt, 
ungeachtet der Ungenannte Verfasser **) der Beyträge zur Natur- 
geschichte (vermuthlich Schröter) schon im Jahre 1774 öffentlich 
bekannt gemacht hatte: ‚Man will zwar zu Dresden ein versteintes 
„Krokodil vorzeigen, allein Kenner die es gesehen haben, behaupten 
„einstimmig, dals es viel zu dunkel sey, als dafs man hierinnen 
„etwas gewisses entscheiden könnte.‘ 
Poetzsch in seiner Beschreibung desselben Cabinets. Dresd. 
1805. 8. $. ı5 —ıg macht Eilenburg’n den Vorwurf, dals er 
von 
41) Description du Cabinet Royal de Dresde, touchant l’histoire naturelle, Dresde 
1755, in 4. p. 27. desgleichen Eilenburgs Entwurf der königl. Naturalien- 
Kammer zu Dresden. S. 28, 
42) Beschreibung der vorzüglichsten Merkwürdigkeiten der Residenz Dresden, 
Dresden 1782. in 8. S, 500, 
43) Sammlung der Merkwürdigkeiten der Natur u. s, £ Nürnberg 1769, in Fol, 
S. 195, 
44) Seite 148, 
