26 
dahin, dafs er bestimmt erklärte, ‚‚es wäre ohne Zweifel von einem 
Wallfische.“ 
Merck folgte Campern, und nannte es einen grolsen Irr- 
thum, diesen Kopf, der auf nichts anderes als auf eine Orca °*) oder 
Delphin °*) schlielsen lasse, für einen Krokodil anzusehen. 
Auch Faujas-Saint-Fond wiederholte diese Deutung °?) 
auf einem Physeter. 
Cuvier °*) findet den Kopf dieses Gerippes dem Kopfe desje- 
nigen Krokodils oder eigentlichem Gavials gleichen, welchen man zu 
Honfleur entdeckt, und beweist durch vier unwiderlegbare Gründe, 
dafs dieses Thier weder ein Physeter noch ein Cachalot gewesen seyn 
könne. 
Dieses wäre das erste Beyspiel eines fossilen, dem Gavial glei- 
chenden Krokodiles, wenigstens nach Hrn. Cuvier c’etoit reellement 
un crocodile °°). Allein nach Hrn. Blumenbach’s, der davon eine 
Zeichnung besitzt, neuester Deutung, ist es dennoch ein Cetaceum. 
$.15, 
Fossiles Wallfisch-Gerippe von Blenheim, als krokodilartig ehedem 
erwähnt von Blumenbach. 
Ein dem vorigen Petrefacte von Whitby ähnliches Stück, wel- 
ches zu Blenheim inEngland in dichtem Kalkstein ausgegraben wor- 
den, 
ten übersetzt von Herbell. DritterBand 1788, S. 4. teutsch. Oeuvres. Tome 
prem, 1803, p. 361. französisch. 
51) Hessische Beyträge. Zweyter Band 1787. S. 31. 
52) Troisieme Lettre sur les Os fossiles. Darmst. 1786. $, 27. 
53) Essais de Geologie, p. 160. 
54) Annales du Museum, Tome ı2. $. 107 und ı0g, 
65) Annales du Museum, Tome ı2, p. 74 und 107. 
“ 
