AR 
den, befindet sich nach Hrn. Blumenbach’s Anmerkung °°), der 
davon auch eine Zeichnung besitzt, in der Sammlung des Herzogs von 
Marlborough, zu Blenheim. Ich entsinne mich nicht mehr, ob 
dieses Stück schon 1778, als ich diese Sammlung sah, sich dort be- 
fand. 
$. „Im 
Fossiler. Krokodil- Schedel von Altdorf[, geschildert von Walch 
1776. 
Walch handelt im Naturforscher °), von dem versteinten Kopfe 
eines Krokodils, welcher sich in Burgemeisters Bauders Sammlung 
zu Altdorff befand, lies aber nur das kleinere Bruchstück des Ober- 
und Unterkiefers , leider in jeder Rücksicht zu klein und zu roh abbil- 
den. Indessen bleibt selbst diese unvollkommene Schilderung schätz- 
bar, weil sie zum klaren Beweise eines zu Altdorff in Franken entdeck- 
ten fossilen Krokodiles hinreicht. Die Länge dieses Schedels beträgt 
23 Zoll. Hr. Walch glaubt sich berechtigt, ‚es weder für ein Kro- 
„kodil aus dem Nil, noch für ein Afrikanisches, sondern für ein Ostin- 
„dianisches zu halten.“ Er gedenkt dabey des Linkschen, des Spe- 
nerschen, des Stukelyschen und des Dresdner Beyspieles. 
Schröter °®°) zweifelt, dafs dieses Petrefact von einem 
Krokodil herkomme. Allein Hrn, Cuviers Urtheile nach, gehörte 
dieser fossile Schedel einem Krokodile. 
A Es 
56) Handbuch der Naturgeschichte, Vierte Auflage, Göttingen ı791. in der Note 
Seite 694. In den folgenden Ausgaben dieses classischen Handbuchs liels er 
diese Note weg, weil er, nach dem Briefe meinesSohnes an mich vom 26. März 
1814, darinn ein Cetaceum wahrnimmt. 
57) Der Naturforscher. Neuntes Stück, Halle 1776. 8. Seite 279, Tab. IV, 
Fig. 8. Von dem versteinten Kopfskelet eines Krokodils, 
58) In seinem Journal für die Liebhaber des Steinreichs. Theil 6. S. 523, 
