51 
von Theoderich an bis auf Dagobert verschiedene Zusätze bekom- 
men. Welche? — So viel sagt der Prolog, dafs Dagobert alles 
verbessert habe (omnia veteram legum). Was lälst sich nun 
mit mehr Grund annehmen, als dals die Stelle: „Der Herzog war 
allezeit aus dem Geschlechte der Agilolfinger gewesen, und er 
muls es seyn, weil die Könige, unsere Vorfahrer, cs ihnen 
also zugestanden haben,“ in das Gesetzbuch erst unter Dagobert, 
oder höchstens unter Chlotar II. eingeschaltet worden seyen? *), 
Dagobert und schon sein Vater Chlotar I. konnten mit Wahr- 
heit sagen, dafs der Herzog der Baivarier allezeit aus dem Ge- 
schlechte der Agilolfinger war ; denn unstreitig hatten bereits Ga- 
ribald I, Thassilo I. und Garibald II. die herzogliche Wür- 
de in Baiuuarien bekleidet; beyde konnten mit Wahrheit sagen, 
dals die Könige, ihre Vorfahrer, den Agilolfingern das Erbrecht 
zur herzoglichen Würde verliehen haben; denn bereits waren ihnen 
Theoderich, Theodebert, Theodebald, Chlotar, Sige- 
bert, dessen Sohn Childebert und Theodebert Il. in der 
Regierung des fränkischen Reiches vorausgegangen. 
Nach dieser gewils nicht unrichtigen Ansicht kann auch die 
Einwendung, die aus demselben Grunde gegen Childebert I. ge- 
macht worden, nicht mehr bestehen. Selbst wenn es erwiesen wäre, 
dafs der Prologist, da er den König Childebert als Verbesserer 
der baiuwarischen Gesetze nannte, den ersten dieses Namens ge- 
meynt habe: so würde der Schlufs, dals derselbe, da er, als König 
von Paris, mit den Baiuuariern nichts zu schaffen hatte, nicht Ge- 
setzgeber dieses Volkes habe seyn können, doch unrichtig seyn. 
Ob- 
*) Diese Bemerkung hat bereits auch H. Gemeiner in seiner Geschichte der 
altbaierischen Länder u. s. w. $. 27 vorgetragen, ohne jedoch ihre Rich- 
tigkeit umständlich aus einander zu setzen. 
II 
