BALATONVIDÉKI PLIOGÉN ÉS PLESZTOCÉNKORÚ KÉPZŐDMÉNYEK SZTRATIGRAFIÁJA. 435 
I. JLösz. 
j i 
a 8 Kvarcit. Tihany. Pulai domb. 
(-i 8 JÉdesvizi mészkő.  Nagyvázsony- ) Dr. LŐRENTHnY szerint az TÜZLASÁS 
m 1.2 Mencshely. Kapolcs. Öcs (felső Unio Wetzleri-s szint SZELÚIT 
3 ia terrasz). cszárazföldi facieses. todzöriak 
fa 18 Porozus mésztufa. Nagyvázsony- rhom- 
z Mencshely. Ocs (középső terrasz). boideás 
HEZ TB ee ae EE SOSETE szint felső 
3 ) Csillámos márga Vivipara Fuchsi s DELHŐRENTÉSY? Szórtát a Ír édestizi 
a más convex viviparák kal; congeria Fi ; E SEA EVETT 
DE) sp. ismeretlen. Nagyvázsony kör- congeria — rhomboidea ; 
2 nyókó ú szint rédesvizi faciese)v. 
fi . . .. 
! Unio Wetzleri tömeges fellépésével dt ő 
! jellemzett réteg. Felső-Zsid, (Öreg IDEZET AetetSs HALAyÁTS és Dr. LŐRENTHEY 
—]  Lázhegy), Csócsahe DSE ES beosztása szerint is a pontusi vagy 
E; ésa EGs BERZÁTS doabi 895 pannoniai emelet legfelsőbb szintje. 
Sz NSt TE Dr. LŐRENTAEY 1905. évi balatoni mun- 
ENG ZS JÉdesvizi facies. A tihanyi kájában a cong. rhomboidea szinthez. 
[9 38 Fehér part felső része. vette, de 1908-ban már ő is ide s0- 
ols]Ez : rozta. 
pu] Bo 
BESlétss tores Per analogiam: Fonyód 4. sz. ] Ezt a réteget Dr. LŐRENTHEY a congeria 
A [op 28 a] réteg." rhomboidea-szinthez vette. 
] a. 
CASE ENEK RAIZGNT 
27 §9 Elegyesvizi facies. A tihanyi 
17] 87 aj Fehér part alsó része. 
l ea an" ov z 12 27 , 
1-1]8g"] Továbbá saját megfigyelé- 
I6 JE a seim szerint is a tihanyi 
ld]a2 Gödrös rétegeinek zöme, a 
19218 a ]peremartoni Somló domb 
(8198 jalsó része, Kenese és Felső- 
j ő8 Jdaka rétegeinek a zöme. 
" Az öcsi Congeria Neumayri tartalmú szenes rétegekről s a velök egykorúnak 
látszó kenesei (Fancsér oldali) és balatonfőkajári szenes rétegekről csak annyi bizonyos, 
hogy pannoniaiak, de hogy az Unio Wetzleri réteggel egykorúak-e vagy a balatonicás szint 
édes vizi faciesé. 
LŐRENTHEY dr. úr most már válasz-cikkében a congeria rhomboidea-szint 
legfölső facieséről, illetőleg wa congeria rhomboidea szint fölső részéről 
beszél, vagyis, úgy látom, közeledik HaAravárs és Lóczy álláspontjához, akik 
szerint a nagyvázsony-öcsi édesvízi képződések valamivel fiatalabbak, mint a, 
kenesei Fancsér-oldal és Balatonfőkajár cszenes rétegektől felosztott homokos 
és agyagos rétegeiv. Ez is arra mutat, hogy LŐRENTHEY dr. úr ebben a tekin- 
tetben is enged álláspontjából, mert hiszen még 1905-ben balatoni munkájá- 
ban helytelenítette Harnavárs-nak azt az eljárását, hogy a nagyvázsonyi és 
öcsi édesvízi faciest fiatalabbnak vette valamivel a Fancséroldal és Balaton-" 
főkajár szenes rétegeinél, Lóczy érveivel szemben pedig hangsúlyozta, hogy 
nem látja be, miért ne volna egykorú ez a két képződés. 
Azt, hogy a nagyvázsonyi édesvízi képződést nem lehet az Unio Wetzleri 
törneges fellépésével jellemzett réteg fekvőjébe tenni, mint LÖRENTHEY dr. 
úr tette, hanem csakis a fedőjébe, ahogyan én vettem, annak legerősebb 
292 
