530 D: EUGEN HILLEBRAND 
noch, da8B die Fossa olecrani besser entwickelt ist, was ebenfalls dem primiti- 
ven Zustand entspricht. Indem ich bei dieser Gelegenheit auf eine detailierte 
Beschreibung der Knochen nicht eingehen will, beschlieBe ich hiermit meine 
Beobachtungen. Es wöüre sehr wichtig, wenn wir gelegentlich der weiteren 
Ausgrabungen aus dem entsprechenden geologischen Zeitalter auch Knochen 
von Erwachsenen bekommen würden, da bezüglieh vieler bisher besprochener 
Charaktere erst dann entsechieden werden könnte, ob wir es mit für die be- 
treffende Menschenrasse tatsáchlich charakteristischen Higenheiten, oder nur 
mit in der individuellen Entwicklung wiederauftauchenden Charakteren eines 
ülteren Ahnens, die im erwachsenen ÁAlter wieder verschwinden, zu tun haben. 
Andersteils hütten sich manche Charaktere erst beim Erwachsenen herausbil- 
den können. Wie immer dies auch sein mag, glaube ich an den betreffenden 
Stellen richtig auf jene Charaktere hingedeutet zu haben, die wir auch beim 
Erwachsenen erwarten dürfen, und auf Grund dessen gedenke ich im folgenden 
jene Frage zu erörtern, welcher Rasse des diluvialen Menschen das Kind aus 
der Ballahöhle angehören konnte. Sömtliche bisher gefundene europüáische 
diluvialeMensechenfunde könnten wir vielleichtinfünf Typen 
einreihen, deren Vertreter ich wührend meiner vorjáhrigen Studienreise 
Gelegenheit hatte náher zu studieren. Hs sind dies die folgenden: 1. Homo 
Heidelbergensis aus dem untersten Diluvium. 2. Homo primigenius aus dem 
mittleren Diluvium. 3. Homo aurignaciensis Hauseri aus dem mittleren Dilu- 
vium. 4. Der Grimalditypus ebenfalls aus dem mittleren Diluvium. 5. Der 
Cro-Magnontypus aus dem oberen Diluvium. Der Homo Heidelbergensis ist 
dermaBen primitiv, da8 es angezeigt scheint denselben aus der Reihe typischer 
Diluvialmenschen ganz auszuschlieBen, da er sozusagen den einseitig differen- 
ziertesten Typus des Tertiármenschen aufweist. Den Beweis dafür liefert auBer 
den anthropoidartigen Charakterzügen auch noch die Reduktion des ganzen 
Gebisses, insbesondere des Weisheitszahnes. Genauer ausgedrückt, das Zusam- 
menvorkommen dieser beiden Erscheinungen schlieBt, meiner Ansicht nach, 
denselben aus jener Reihe aus, in welcher wir rücksehreitend den direkten 
Vorfahren des heutigen Menschen suchen. DaB sich das Kind aus der Balla- 
höhle nicht zu einem Homo primigenius weiter entwickelt hatte, beweisen 
das verhültnismáBig séhwach geformte, aber doch vorhandene Kinn, der hohe 
und überaus lange Schüdel (der Homo primigenius war nicht übertrieben 
langköpfig, umso weniger, weil infolge der mitgemessenen dicken Oberaugen- 
wülste auch die gewonnenen Schüdelindexe kleiner sind als dies in der 
Wirklichkeit ist) und die verháltnismáBig stark entwickelten Warzenfortsütze. 
Die Warzenfortsütze des Homo primigeniús waren nümlieh sehr schwach 
entwickelt. Gegen eine solche Annahme spricht ferner auch die geringe 
Biegung der Armspindel und des Oberschenkelbeines. Es ist wahr, dab dies 
vielleicht nur beim  erwachsenen Homo primigenius derma8en entwickelt war. 
Der ansehnliche Schüdelinhalt ist von keiner besonderen Wichtigkeit, weil die 
Schüdel der " unlüngst  entdeckten Überreste des Homo primigenius von 
Chapelle-aux Saint und "des Homo monsteriensis Hauseri mit ihrem Schüdel- 
inhalt selbst den heutigen Durchschnittsmenschen übertreffen. Das Urkind 
