RAZLIČITE VIJESTI. 



Berichtigung zu . Ueber einen tertiären Rudisten aus Pod- 

 sused bei Agram". („Glasnik hrv. naravosl. družtva" Bd. iV. 1889. 

 pg. 48.-55. Tb. L, Fig. 1 u. 2.) Im ersten Hefte dieses Jahr- 

 ganges des „Glasnik" habe ich zwei Petrefacten beschrieben, die 

 ich ihren äussern Merkmalen nach als Rudisten bezeichnete und 

 dieselben n. gen. et sp. Ceratoconcha costata m. bennante. 



Nachträglich wurde ich erst gewahr, dass mir bei der Be- 

 stimmung obiger Versteinerungen (aus Mangel an nöthiger Litera- 

 tur) ein Malheur passirte, indem ähnliche Petrefacten bereits 

 im Jahre 1873. von G. Segnen za als der Gattung Pyrgoma 

 und der Farn. Balanidae angehörend beschrieben.') 



Herrn Prof. S p. B r u s i n a, welcher die respectiven Publica- 

 tionen Seguenza's soeben besorgte, habe ich es vor Allem zu 

 danken, da es mir durch diesen freundschaftlichen Akt des ge- 

 nannten Herren allein eine nähere Vergleichung unserer fragli- 

 chen Fossilien mit den Seguenzischen Pyrgomen ermöglicht 

 wurde. ^) 



Ich finde nun, dass unsere Su sedaner Petrefacten blos der 

 Gestalt der verlängerten und costulierten Basis 

 nach an die Gattung Pyrgoma, specioll aber an die polimorjihe 

 Art Pyrg muUicostatum Seg. (1870.) [1. cit. pg. 55., Tab. IL, Fig. 

 7.] erinnern. — Bezüglich der Beschafienheit der Ringschale aber 

 begegnen wir zwischen Pyrgoma und unseren in Rede stehenden 

 Petrefacten solchen Verschiedenheiten, die eine Einreihung dieser 

 letzteren in die gcnnante Gattung als unzulässig erscheinen las- 

 sen. Derartig gestalltete Ringschalen gewahren wir blos bei der 

 Gattung Creusia, und ich verweise diesbezüglich auf die im V. 



*) Ricerche paleontologiche intorno ai Cirripedi teiziarii della Provincia 

 di Messina. Napoli 1873. Parte I. Fam. Balanidi e Verrucidi pg. 50 —59. 



^) Deshalb ist auch diese FienchtÌ!,nmg vollständig-er als jene, welche in 

 den Verh. d. k. k. jjeol. Reichsanslalt in Wien veröffentlicht wird. 



