54 



belebt daher die Macchien in gewöhnlich recht grolier Anzahl; aber 

 auch auf den aus lose geschichteten Steinen und Felstrümmern auf- 

 geführten Mauern, welche die Weingärten auf Vis umgeben, findet 

 man sie regelmäßig sehr häufig, da die vielen Ritzen und Spalten 

 zwischen den Steinen den flinken, gewandten und lebhaften Tierchen, 

 die zwar nach Werner') zu den am wenigsten flinken Arten ge- 

 hören, sollen was ich auf keinen Fall bestätigen kann, bei drohender Ge- 

 fahr sehr erwünschte Schlupfwinkel bieten ; an den Mauern von 

 Gebäuden, an denen man die Spitzkopfeidechse so oft antrifft, ist 

 diese Art nie zu finden, da sie überhaupt fast nie in der Nähe der 

 Ortschaften zu sehen ist, wie man sie auch nicht auf größeren Äk- 

 kern oder Wiesen antrifft. Dort, wo der Karst sich bis zum Meeres- 

 spiegel ausbreitet, treibt sie sich munter auch da herum, während 

 sie am flachen Strande nur ganz selten ausnahmsweise vorkommt. 



Lacerta serpa Raf. wurde auch, obzwar schon im Jahre 1810. 

 von Rafinisque als selbständige Art beschrieben, doch noch lange 

 Zeit von den Herpetologen zu Lacerta miiralis Laur. gestellt und 

 erst Mehely gebührt das Verdienst, sie artlich von dieser sowie 

 auch von Lacerta fiumana Wern. getrennt zu haben. Sie ist das 

 Urbild der Lacerta nmralis var. neapolitana Bedriagas und wurde 

 in ihrer typischen Form hauptsächlich als var. punctato-fasciata, 

 striato-fasciata, maciilato-striata von Eimer, als Podarcis meremii 

 var. maculata von Fitzinger, als neapolitana var. albiventris von 

 Be dri aga, als var. tiligiierta von Bou lenger, als var. nierreniii 

 von Werner usw. beschrieben. 



Die allgemeine Charakteristik der Ruineneidechse gibt besonders 

 treffend und ausführlich Schreiber-) in seinem hervorragenden 

 Werke, so dali ich es für überflüssig erachte, dieselbe auch hier 

 nochmals zu wiederholen, sondern sofort auf die Besprechung des 

 von mir gesammelten Materials übergehen kann. 



Der Kopf ist grol.5, vom flachen Scheitel gegen vorne sanft 

 nach abwärts geneigt, in der Praefrontalgegend mit Ausnahme von 

 7 c schwach eingedrückt, obzwar dies Schreiber'') als den sel- 

 teneren Fall anführt, in der Backengegend wenig verdickt und der 

 vor den Augen liegende Teil ist etwas länger als der hinter denselben 

 gelegene, nur beim 9 und 4 t von gleicher Länge. Die Entfernung 

 der Nasenlöcher vom vorderen Augenwinkel ist etwas kleiner als 

 die Entfernung des hinteren Augenw^inkels vom Hinterrande des Pa- 

 rietale und zwar auch bei den erwachsenen Tieren, während es 

 Camerano^) nur bei den juv. fand. Die Schnauze ist ziemlich 

 lang und deutlich geschweift zugespitzt. Die Länge des Kopfes be- 

 trägt bei den (^ 13—15 mm, beim ? 12 mm imd bei den juv. 13 

 mm, welche Zahl bei den ^. nur in vier Fällen vertreten ist. Die 

 größte Kopfhöhe entspricht der Entfernung des vorderen Augen- 

 winkels vom Vorderrande des Tympanale oder auch vom Hinterrande 

 des Parietale, manchmal auch etwas mehr und das nicht nur bei 



') Werner: Mehely L. v.: Zur Lösung d. „Muralis-Frage". (Zool. Zent- 

 ralbl. XIV. 1907. pag. 318.). 



-') Schreiber: Herpetologia . . . (pag. 446.). 



■') Schreiber: Herpetologia . . . (pag. 446.) 



*) Camerano: Monografia . . . (pag. 61.). 



