MORPHOLOGIE DES MOLLI SOI ES 285 



Dali cl peut-être aussi celle des dénis de hi cliarnière pourrait 

 également être expliquée de la même façon. 



En résumé, il semble ([u'on puisse dire ([ue les i>///////V//y? sont 

 des Arc'ulx probablement voisins des Lhnnp.sts (|ui ont ac(|uis 

 parle fait delà fixation pleurotbétique leurs earactères spéciaux. 



CHAPITRE II 

 CHAMID/E 



Je réunis sous le nom de C/i(nn'id,T un certain nombre de 

 genres dont les principaux ont été énumérés un ])eu plus baut. 

 Peut-être ce groupement est-il complètement artiticiel et doit- 

 on plutôt au point de vue des affinités naturelles mettre dans 

 une famille les C lia ma seules, et dans une autre famille 

 toutes les autres formes plus anciennes telles (|ue V"> D'icenix^ 

 Helerndkera.s, Tnucas'ui, Beqii'iemi, etc..., etc.... C'est l'opinion 

 de quelques auteurs. La question, en tous cas, est assez 

 difticile à juger d'une façon détinitive, par ce fait (pie 

 toutes les formes que l'on réunirait dans ce deuxième groupe 

 sont des formes exclusivement fossiles et (pie leur oi'ganisation 

 ne peut, faute d'éléments de comparaison, être l'approcbée de 

 celle des Chames. On est obligé de s'en tenir à la comparaison 

 seule des ornements de laco(]uiOe, du ligament et des dents de 

 la cbarnière. Or, précisément, le ligament et les dents de la 

 cbarnière sont de même type dans les deux groupes. Il n'y a que 

 les ornements de la cocpiille ((ui ditîèrent, et encore, sont-ils 

 rares les cas où, cliez les formes fossiles, on ])eut les voir. Mais 

 je ne crois pas ({non doive attaclier à ces ornements une trop 

 grande importance : les animaux réunis sous le nom (b' Vénfh'i- 

 fl;f', par exemple, ont des ornementations bien différentes et 

 on ne peid cependant les sé})arer en raison de la forme des 

 dents de leur cbarnière. Ces dilVérentes raisons m'ont fait 

 grouper dans la même famille les Cbames et les Diceras sous 



