24 



2. Rliinoceros sinensis Owen emencl. Koken. 



Taf. 111 [VllI], Fig. 1 und 2; Taf. VI [XI], Fig. 1. 



Rhirtoceros sinensis Owen, Quartei'Iy Journal geol. soc. London. Bd. 26. pag. 424, t. 20, f. 3. 

 non Jiliinoveros sinensis Owen, 1. c. t. 29, f. 1 u. 2. 



Die Art wurde auf die Charaktere folgender Stücke begründet: 



1. Ein iP de.s linken Oberkiefers; der vordere Tlieil der Aii.^.senwand ist weggebrochen. 



2. Ein noch mehr beschädigter M^ oder M'. 



3. Ein M'. bis /Air Basis der Krone abgekaut; die Ausssenwand ist weggebrochen. 



4. Die Aussenwand, d. h, die äussere Schmelzschicht eines P'. 



Ausserdem werden noch untere Backenzähne erwähnt, doch fügt Owen hinzu, dass ihre Anzahl zu 

 gering und ihre Erhaltung zu schlecht sei. als dass man sie zur Charakterisirung der Species benutzen dürfe. 

 Zusammenfassend giebt er folgende Diagnose der oberen Molaren: 



„Evenness of deptli of the main Valley, its encroaching promontory thick and simple, unusually good 

 indications on the outer enamel-wall of the two lobe.s (a, 6) composing the thick continuous outer tract of dentine 

 which is the characteristic of the present genus of Perissodactylia''. 



Betreffs der Erhaltung wird gemerkt: „The enamel is, in most parts, sraooth and not thick; it retains 

 the natural colour; and the dentine, of chalky- whiteness, is absorbent from loss of the soluble constituent, and 

 not otherwise altered". 



Gestützt auf das Material der Berliner Sammlung war ich in der Lage, in der Umgrenzung der 

 Species Aenderungen machen zu müssen. 



Owen ging von der Ansicht aus, dass die ihm zu Händen geknninRnien Rhuioceros-Zülme aus der 

 Höhle von Chung-king-foo eine Art repräsentirten; demgemäss nahm er auch den erwähnten M' für sein 

 RJimoceros sinensis in Anspruch, obwohl sich keine für eine neue Species sprechenden Charaktere an 

 ihm finden lassen. Zur Aufstellung der Diagnose sind denn auch nur die Merkmale der übrigen Molaren 

 verwendet. 



Aber nach der Beschi-i'ifiung Owen's unterscheiden sich auch die unter 2 und 3" aufgeführten Zähne nur 

 durch geringere Grösse von Bhinoceros sivalensis, und selbst dieser Unterschied, der an und für sich hinfällig 

 ist, wird durch die grösseren Dimensionen der in Berlin belindlichen Zähne aufgehoben. 



Es bleibt demnach von den von Owe.n zur Begründung seines Rliinoceros sinensis verwandten Stücken 

 nur eines über, welches in der That die Charaktere einer neuen Art zu tragen scheint: die äussere Emailwaml 

 eines oberen P'. Dieselbe wird von Owen folgendermaassen beschrieben: „Streng vertical columnar bulge 

 terminatiug at the apex of the antexternal lobe (as in Rhinoceros sumatrmitis); also a second, well defined, but less 

 prominent vertical ridge rising to the apex of the postexternal lobe, the two ridges dividing the outer surface of the 

 crown into three facets. In Rhinoceros sumatranus this character distinguishes the premolars from the truc molars; 

 but the second or liinder ridge is less defined in that species, and in the present tooth the middle facet is not 

 uniformly coucave from before backward, iiut undulates, through the projection, near the hinder boundary ridge of 

 a lowcr longitudinal rising of enamel. The apices of the two outer lobes are more prominent tlian in Rhinoceros 

 sumatranus ; and the angular contour ofthat border of the tooth makcs a closer resemblance than in Rhinoceroses 

 generally to the outline of the same part in Palaeotherium" . 



Trotz dieser charakteristischen Beschaffenheit der Aussenwand wäre es bedenklich, allein auf ein 

 solches Fragment hin, welches immer den Einwurf einer individuellen Ausbildung zulässt, die Species halten 

 zu wollen. Es liegt mir aber ein vorzüglich erhaltener erster oberer Praemolar (1") vor, auf dessen Aussen- 

 w'and sich fast wörtlich die obige Beschreibung übertragen lässt, wie auch aus einer Vergleichung der Abbil- 

 dungen hervorgeht. Es scheint mir danach sehr wahrscheinlich, dass beide einer und dejselben Art angehören, 



- (ö2) - 



