ö4 — 



sind, und auch das zweilappige Hiuterjoch sich nicht zu einer Innenwand ausbildet. Der Mittelgipfel, oder 

 vielmehr die von ihm ausgehende Falte, welche sich nach innen zu verbreitert und zur rudimentären Innenwand 

 umlegt, ist in dem einen (braun gefärbten) Zahn in der Mitte geknickt. Der andere Zahn, stärker abgekaut, 

 zeigt davon nur noch eine Andeutung. 



Der Versuch, fossilen Hirschen ihre Stellung im zoologischen Systeme anzuweisen, ist immer eine 

 schwierige Aufgabe, zumal wenn man sich, wie im vorliegenden Falle, nur auf das Gebiss beziehen kann. Auf 

 keinem Felde der Palaeontologie begegnet man einer solchen Willkür, Unsicherheit und Unübersichtlichkeit, 

 als in der Literatur über die fossilen Cerviden im allgemeineren Sinne. Mau muss umsomehr einem Gelehrten 

 wie RÜTiMEYER Dank wissen, dass er den Versuch unternommen hat, das Dunkel zu lichten und den ange- 

 häuften Stoff zu disponiren. 



Nach der mehr oder weniger compressen Ausbildung der vorderen Backenzähne hat Rütimever unter 

 den fossilen Seleuodontieru zwei grosse Gruppen unterschieden, welche er als heterodonte Formen, d. h. solche 

 mit schneidenden, im Extrem zuweilen bis auf die Aussenwand reducirten Prämolaren — und homoeodonte 

 Formen — d. h. solche mit l'rämolaren von normaler Ausbildung — bezeichnet. 



Die ganze Gruppe der heterodonten Seleuodontier kann hier unberücksichtigt bleiben, da die chinesi- 

 schen Zähne, wie aus den Abbildungen der Oberkiefer-Prämolaren hervorgeht, offenbar die Charaktere homoeo- 

 donter Thiere in ausgeprägter AVeise besitzen. Unter diesen trennt Rütimeyer wieder zwischen Cervulina 

 (Palaeomeryx, Amphitragulns) und Cerviiia, welche letztere die fossilen ächten Hirsche in sich begreifen. 



Unter dem Gattungsnamen Palaeomeri/,x fasst Rütimeyer sowohl die unter diesem Namen, wie auch 

 die als Dreviotherium Et. Geoffr. (Dicroceros pr. p.), Tragnlotherium und EUiphotherhmi Croizet'), Prox 

 Hensel, Fraas und Micromeri/j: Lartet gehenden Formen zusammen, welche im Gebisse eine bestimmte Ver- 

 waudschaft zu den Muutjaks und Coassus zeigen; auch Propalaeomeryx Lybekkeh ist sehr nahe verwandt'). 

 Die vorhergegangene Literatur ist dort') so ausführlicli zusammengestellt, dass ich mich einfach darauf be- 

 ziehen kann. 



Der eingehenden Beschreibung der Gattuugscharaktere ist Prox furcatus von Steinheim zu Grunde 

 gelegt, von welcher auch mir reichliches Material zu Gebote stand. 



Von vornherein fst hervorzuheben, dass die sog. Palaeomery x-Fa\te, welche H. von Meyer als Haupt- 

 erkennungszeichen nennt, fast in allen Unterkiefer-Molaren (es liegen deren 8 Stück vor) der chinesischen 

 Species fehlt oder nur schwach angedeutet ist. Ein derartiger Zahn, an welchem sie wenigstens derart ent- 

 wickelt ist, dass man die Analogie nicht verkennen kann, ist Taf. TU [VIII], Fig. 10 abgebildet*). Die Durcli- 

 sicht der im Berliner palaeontologischen Museum vorhandenen Gebisse von Prox furcatus ergab indessen, 

 dass das Vorkommen dieser Falte durchaus nicht constant ist, dass sie bald schwächer, bald stärker ent- 

 wickelt sein kann ; in einem Falle fehlte sie ganz. 



Die Uebereiustimmung in anderen wichtigen Merkmalen hat in mir die Ueberzeugung hervorgerufen, 

 dass die chinesischen Zähne ihre richtige Stellung bei Palaeomeryx (in der RüTiMEYER'schen Auffassung dieser 

 Gattung) gefunden haben, wenn auch eine gewisse Annäherung an moderne Formen sich mehrfach geltend 

 macht.- Der ganze brachyodonte Habitus der Zähne, das auffällig starke Email, welches trotz seiner stellen- 



') Tiaaulutheriuiii, auch Elaphotlieriwn arvernenae Croizkt gehören jedoch zu Äniphüragulus. 



'-') Lydekkee, Selenodont Suina. pag. 173. Die Gattung beruht auf einem stark abgekauten oberen Molaren. 



■"') Ri'iTiMKTER, 1. c. pag. 79ff. 



■*) Dieses Verhalten ist in der Zeichnung leider nur sehr undeutlich wiedergegeben. 



- (R2) - 



