^ 76 



beeinträchtigt. Solche sind ausser f)en eben erwähnten Eigenschaften des oljeren Fleisciizalms die stärkere Aus- 

 bildung der vorderen (auch der hinteren) Leisten am Hauptkegel der Prämolaren, die bedeutendere Grösse der 

 unteren P im Verhältniss zu M' (Fleischzahn), die starken Talons an allen Zähnen, die niedrigen Kronen der 

 Prämolaren (excl. P' unten) und das Auftreten eines Denticulum intornum am unteren Fleischzahn. Sowohl von 

 Hyaenu brunnea wie von der im übrigen auch ganz, erheblich kleineren Eyuena striata unterscheidet sich 

 aber Hyaena sinensis zunächst durch das grosse Tuberkel des oberen 1", welches auch nicht so weit gegen 

 das Vorderende des Zahnes zurücksteht, das Auftreten wohl entwickelter Basalwälle (Cingula), die rudimentäre 

 Entwickelung des luneutuberkels an M', und besonders auch durch das eigenthümliche Verhalten des Cingulums 

 an der Innenseite von P^, welches wir oben geschildert hal;)en. Aus der Tabelle ersieht man ferner, dass sich 

 auch betr. der relativen Dimensionen mancherlei Unterschiede herausstellen. 



Nachdem das Verhältniss der Hyaena sinensis zu den lebenden Arten dahin festgestellt ist, dass sie 

 eine vermittelnde Form zwdschen den beiden Haupttypen bildet, aber jnit grösserer Hinneigung zu Hyaena 

 crocuta, fragt es sich, welche Stellung sie den fossilen Hyänen gegenüber einnimmt, unter welchen in erster 

 Reihe die der Siwalik-Ablagerungen ins Auge zu fassen sein werden. Es ist nicht zu leugnen, dass Hyaenu 

 sinensis eine grosse Verwandtschaft zu den beiden crocutinen Hyänen des indischen Tertiärs, der Hyaena 

 felina Böse und Hyaena Cohini Lyd. zeigt, aber die Vermuthung Lydekker's, dass sie mit einer derselben zu 

 identificireu sein würde, bestätigt sich nach den vorliegenden Untersuchungen nicht, sondern es ergeben sich 

 mancherlei Unterschiede, welche erheblich genug erscheinen, um Hyaena sinensis als Art aufrecht zu erhalten. 

 Der Name Hyaena sinensis hat übrigens, wie Lydekkek selbst hervorheijt, auf jeden Fall die Priorität, mit 

 Ausnahine des von Hyaena sivalensis, welche aber ein vollständig abweichendes (iebiss besitzt und bei dieser 

 Frage nicht weiter in Betracht kommt. 



Hyaena felina Bose') ist zunächst nach einem Schädel ohne Unterkiefer aufgestellt, an welchem das 

 Gebiss schon recht abgenutzt ist. Jedoch scheint 1^'' vorn nur einen sehr schwachen Talon zu besitzen, und 

 jedenfalls ist der Hinterlobus von P' recht lang, sodass sich schon hier Unterschiede ergeben. Deutlicher 

 treten diese an den von Lydekker zu Hyaena felina gestellten Stücken auf. Der obere Fleischzahn hat zwar 

 einen grösseren Vorderlobus als der von Hyaena crocufa, gleicht demselben aber sonst in der Entwickelung 

 des Hinterlobus und der Stellung des Tuberkels vollständig; ein inneres Cingulum fehlt. P- ähnelt dem ent- 

 sprechenden Zahne der chinesischen Hyäne in der niedrigen, aussen convexen und hinten schief abgestutzten 

 Krone, besass aber nur einen undeutlichen vorderen Talon, ein eben solches inneres Cingulum und keine vordere 

 verticale Leiste des Hauptkegels. P' ist schmaler und sein Vordertalon schwächer. Im Unterkiefergebiss ist 

 besonders M' (Fleischzahn) abweichend gebildet, da er nur einen kleinen hinteren Talon und keine Spur eines 

 Denticulum internum besitzt. Die z. Th. recht beträchtlichen Unterschiede in den relativen Dimensionen er- 

 sieht man am besten aus der Tabelle, andere, im Detail der Ausbildung begründete, aus einem Vergleich der 

 oben gegebenen Beschreibung und der einsc.hlägigen Stellen in Bose's und Lydekker's citirten Abhandlungen. 



Hyaena Coloini Lyd. ^) entfernt sich im Zahnbau noch weiter voü Hyaena sinensis. Der obere Fleisch- 

 zahn ist so gross und grösser, als die beiden vorher stehenden Zähne zusammen genommen und im gegen- 

 seitigen Verhältniss der Loben und der Stellung des Tulierkels ganz Croeuta-ühnViah ; bei grösserer Länge ist 

 er relativ schmaler als der von Hyaena sinensis. V ähnelt dem der Hyaena sinensis in der Ausbildung des 

 Inuencingulums und der Leisten des Hauptkegels, jedoch ist er kürzer, höher und die Entfernung der beiden 

 Leisten von einander grösser; die Talons sind viel schwächer. An P' des Unterkiefers ist die vordere Vertical- 



') Quarterly Journal geol. soc. Londuu. Bil. oG. 18SU. pasj. 126ff.; lleconls of tlio gcolog'ical Siirvey ot luilia. Bil. 14. 

 pag. 02; ibidem, pag. 2GG; ibidem. Bd. 15. pag. 28; Palaeontologia Indica. Serie X. Vol. 11. Part (i. pag. 101. 

 "O Palaeontologia Indica. Serie X. Vol. II. Part G. pag. 111'). 



- (104) - 



