77 



loistL' botiiifhllich iKR-li innen gerückt uml der Vordertalon klein: P' ist relativ höher uml viel kleiner; M' be- 

 sitzt keine »Spur eines DentieuJum internnni, mir einen kleinen Talun uml weicht auch in der Entwickelung 

 des Cingulums ab. 



Ihjacna macroMomu Lyd. und Byaena siealcnsis Böse sind schon durch ihre weit geringere Grösse 

 hinreichend unterschieden. Hyaena macrostoma^) ist ferner durch die relativ langen und schmalen 1'^ und P^ 

 des Oberkiefers und Unterkiefers auffällig gekennzeichnet. Bei Jlyaena sivalemis'') ist der obere P' ganz wie 

 bei Hyaciui striata gebaut; in P" ist der vordere Talon fast ganz verwischt, der hintere Talon kleiner als bei 

 Hyaoia sinensis, und ausserdem ist das Cingulum viel schwächer entwickelt; P' besitzt keinen getrennten Vorder- 

 talon. Der P' des Unterkiefers zeichnet sich durch die kleineren Talons aus, während P" ganz ungcwöhidich 

 schmal ist, schmaler selbst als P'. 



In Bezug auf die sonst bekannten fossilen Hyänen können wir uns noch kürzer fassen. Die zweifel- 

 hafte Ilyacnu untiquu LA^K. aus dem Red Crag von Suffolk^), welche auf einem oberen P' beruht, scheint 

 sich durch das schwächere Cingulum und geringer entwickelte Talons zu unterscheiden. Ueber Ilyaena arver- 

 neiisis Cr. et Job., Hyaena Penieri Ck. et Job. und Hyaena breoirostris Aym. ist ebenfalls wenig zu sagen; 

 erstere ist wohl identisch mit Hyaena striata, letztere eine Varietät der Hyaena crocuta, während Hyaena 

 brevirostris*) durch ihre überlegene Grösse ausgezeichnet ist. Unter den Hyänen, welche sich in den Ablage- 

 rungen von Pikermi") bei Athen gefunden haben, ist Hyaena eximia Roth et AVagn. leicht unterscheidbar 

 durch die Verkümmerung des Tuberkels am oberen Fleischzahn, der dadurch vollständig katzenartig wird, und 

 die Verlängerung des hinteren Lohns desselben. Hyaena chaeretis Gaud. et Lart. ist sehr ähnlich Hyaena 

 striata und Hyaena arcernensis; sie ist gekennzeichnet durch die langen, schmalen und spitzen Prämolaren des 

 Unterkiefers, welche kleiner sind als die der Hyaena sinensis. Der untere Fleischzahn ist dem von Hyaena 

 sinensis, abgesehen von der geringen Grösse, besonders in der Ansbildung des hinteren Talons sehr ähnlich; 

 das Denticulum interuum ist aber schärfer ausgeprägt. Hyaena (Hyaenictis) graeca Gaud. bleibt an Grösse 

 hinter der chinesischen zurück; der untere Fleischzahn zeigt im Milchgebiss das Denticulum intcrnum 

 in voller Deutlichkeit; auch der obere Fleischzahn ist abweichend gebildet, indem der hintere Lobus stark 

 dominirt. 



Lydekker (1. c. t. 25a, f. 4) hat den rechten Oberkiefer einer Siwalik-Ä/rte?w abgebildet, welche 



er für eine neue Art hält, aber nicht benennt; mit dieser Form zeigt Hyaena sinensis eine so grosse Aehnlich- 



keit, dass ich sie für sehr nahe verwandt halten muss. Auch hier finden wir einen mehr nach dem Typus 



der Hyaena striata und Hyaena bnmnea gebauten Fleischzahn vereint mit Prämolaren, die sich näher an 



Hyaena croeuta anschliessen. Besonders ist P" entschieden t'/'Ort/?rt-ähnlich. Nach den Abbildungen ergeben 



sich folgende Dimensionen: 



p, p-. pi 



Länge . . . . ■. 36 "22 17mm 



Breite 22 16 12 mm. 



Die Zähne sind also kürzer als die von Hyaena sinensis, P' zugleich auffällig breit. Als Abweichungen 

 im Zahnbau, welche sich aus der Abbildung erkennen lassen, seien hervorgehoben die geradlinige Gestalt des 

 Hiuterlobus von P', der bei Hyaena si7iensis tiefer ausgehöhlt und nach aussen gedreht erscheint, das an- 



') Lydekkkk, 1. c. pag. 121. 



-) Lydekkkr, I.e. pag. l'2G; Böse, Quarterly Journal geol. soc. London. IM. '^C>. pag. 128. 



') Annais and Magazine of natural history. Bd. \'d. Serie S. t. 8. 



*) ÄVMARD, Congres scientifique de France. 22 session. 185(i. Vol. 1. 



•'') Gaudrt, .Vnimaux fossiles et Geologie de lAttique. pag. 80fT. 



- (105) - 



