8 



schieden angenommenen!) Niveaus «tammen, nicht dieselbe Art sein können, au die Bestimmung, so wird 

 das Resultat ein zweifelhaftes werden. Ich meine, das relative Alter der geologischen .Schichten soll nach den 

 fossilen Resten bestimmt werden und nicht umgekehrt. 



Stur behauptet'), die Thatsache, dass die Originale zu Brokgsiart's Pecopteris Aliltoni von Bousquet, 

 also aus dem dortigen Rothliegenden oder aus dem Ober-Carbon, stammen, sei ein Beweis dafür, dass Broxgniakt 

 zu seiner Pccoptcris Miltoni kein wahrer Filicites Miltoni Artis (welche Form nach Stur den englischen Schatz- 

 larer Schichten angehört) vorlag. Diese Thatsache soll vollständig geniigen, um „fast mit apodictischer Sicherheit- 

 annehmen zu können, dass der Name Filicites Miltoni Artis und Fecoptcris Miltoni Brongniart zwei ganz 

 wesentlich verschiedene Farnreste bezeichnen. 



Dieser Schlussfolgerung vermag ich mich nicht anzuschliesseu. Es wäre dann auch falsch, dass Fe- 

 copteris abhreviata Brongniart (nach Stur die ARTis'sche Form) auch im Perm von Lodeve (Göppert, Weiss), 

 in den Cuseler Schichten (Weiss), im Rothliegenden» von Crock (Weiss) und in den oberen Schichten des 

 französischen Mittel-Carbon (Grand 'Eurv) vorkommt, ebenso dass Fecoptcris polpnorpha im Ober-Carbon von 

 Alais (Brongniart) und zugleich im Mittel-Carbon von Anzin (Renault), sowie im Perm von Bert (Grand' 

 Eury) und von Antun (Renault) auftritt u. s. w. 



Nur ein Vergleich der ARTis'schen Originale oder entsprechender Exemplare aus denselben englischen 

 Carbon-Schichten (El-se-Car) mit den BRONONiART'schen Belegstücken kann jetzt gegenüber den Erörterungen 

 älterer Autoren zu einem endgiltigen Entscheid darüber führen, wie sich die ARTis'sche zu der Brongniart"- 

 schen Form verhält, insbesondere hinsichtlich der Fructification. 



Stur konnte weder die englischen, noch die französischen Originale vergleichen (1. c. pag. 111), nimmt 

 aber trotzdem für Filicites Miltoni Artis, sowie für Fecoptcris abhreviata Bkongniart die //««'fea-Fructification 

 an. Wenn bisher an Miltoni-Y ormeti keine andere als die ii/aw/m-Fructification vorgekommen wäre, so würde 

 dieser Schluss seine Berechtigung haben, bei dem jetzigen Stande der Miltoni -Yv&gQ aber nicht. Zeiller fand 

 bei Fecoptcris abbreciata AsterothecaSoren, die die ganze Unterseite der Fiederchen bedecken. Die Richtigkeit 

 dieser Beobachtung ist noch nicht widerlegt; und dass in der Milto?ii-Rei\ie auch die Scolecopteris-Yractiücntioü 

 auftritt {Fecoptcris polymorplia Bhongniart), giebt Stur selbst zu. 



Wenn dieser hochverdiente Palaeontüloge schreibt (pag. 11"2): „Artis hat keine die Fructification seines 

 Filicites Miltoni erläuternde Daten mitgetheilt, ja sogar auch die Darstellung der Fructificationen in seiner Ab- 

 bildung als nicht entsprechend bezeichnet. Man kann daher kaum fehlen, wenn man annimmt, dass, da der 

 Filicites Miltoni dem Artis schou fertil vorlag, dieser Farn in fortilen Resten auch später oft vorgefunden, 

 aber wegen mangelhafter Beschreibung nicht als solcher erkannt, höchst wahrscheinlich unter anderen Namen 

 erörtert wurde", so ist das gewiss wahrscheinlich; aber dass nun gerade Fecopteris abhreviata Brongniart, 

 Fecoptcris Miltoni Brongniart von Saarbrücken, Hawlea Miltoni Stur aus dem böhmisch -schlesischen 

 Carbon, Asplenites lieteropkyllus und crispatus Göppert u. a. die entsprechenden Formen sind, ist durchaus 

 nicht erwiesen. 



Die STUR'schen Pnblicationen über die Miltoni-F ovmen haben entschieden den grossen AV^erth, Hawlea- 

 Miltoni Stur aus dem böhmisch- schlesischen Carbon genau bekannt gemacht zu haben. Die mit den 

 anderen Formen vorgenommenen Vergleiche geben keinen sicheren Anhalt. 



Der Unterschied z. B. zwischen einem „ziemlich raschen Gang der Metamorphose" {Filicites Miltoni 

 Aktis) und einer „schnell fortschreitenden Metamorphose" {Hawlea Wettinensis) dürfte schwer zu beobachten 

 sein. — Hawlea Saxonica soll durch eine „langsam fortschreitende Metamorphose" der Fecopteris abhreviata 

 ähnlich sein, und doch wird letztere Art mit Hawlea Miltoni vereinigt, erstere dagegen als gänzlich verschieden 



I) Stur, 1. c. |iiig. UÜ. 



