davon bezeichnet. — Die Nervation von Hawlm Wctfinetisis ist „ähnlich, wie bei Haivlea Boaquetensh, aber den- 

 noch verscliieden". — Ilawim Wettinensis soll „im Detail grösser dimensionirt" sein, als Hatvlea Bosquete^isis. 

 Das finde ich nicht. Wohl aber scheint mir Pecopteris MiUoni Brongniart vdn Saarbrücken und Stur's 

 t. 60, f. 1 im Detail grö.sser als Filicites Miltoni Artis, mit dem beide vereinigt werden u. s. w. Kurz: Ich 

 unterschätze den Werth der STim'schen Publication hinsichtlich Hawlea Miltoni des böhmisch -schlesischen 

 Carbon durchaus nicht, finde aber die zwischen den sterilen Exemplaren der überhaupt unterschiedenen Arten 

 gezogenen Grenzen so wenig scharf, die betreflenden Unterschiede z. Th. von so subtiler Natur und in den die 

 Fructification betreffenden Angaben z. Th. so gewagte Behauptungen, dass ich mich der SxuR'schen Gruppirung 

 der Miltoni -Yovmtn vorläufig nicht anzuschliessen vermag. 



Neuere Forschungen über diesen Farntypus verdanken wir ausserdem Grand 'Eürv, Renault, Boulay 

 und Zeiller. Sie sind älter, als die SrcR'schen Studien, werden aber von diesem Forscher nur insoweit be- 

 rücksichtigt, als Pecopteris polymoipha zu Seolecopteris gestellt wird. 



Sehr wichtig sind die 1. c. von Zeiller mitgetheilten Untersuchungsresultate, insbesondere deswegen, 

 weil von ihm die BRONGNiARi'schen Originale verglichen wurden. 



Indessen bedarf auch die von Zeili.er vorgeschlagene Gruppirung noch der weiteren Erhärtung. Für 

 die von Zeiller bewirkte Vereinigung von Pecopteris Miltoni Broüg^iakt von Boas quet m\t Scolecojjteris jioly- 

 morp/iu spricht allerdings ausser der von Zeiller als identisch angenommenen Fructification der Umstand, dass 

 schon Brongniart sagt, beide Formen stehen einander so nahe, dass sie sich nur im Gange der Metamorphose 

 als verschieden erwiesen, und dass dieselbe Zusammenziehung auch von Göppert, Andrae, Geinitz, Weiss, 

 Heer, Lesquereux und Kidston ') für angezeigt gehalten wird. — Leider ist aus der ZEu.LER'schen Darstellung 

 nicht ganz klar zu ersehen, ob er auch die <S"co/rt'o/*^e*-/s-Fructification der Pecopteris M/tom' Brongniart (1. c. 1. 114, 

 f. 7) an dem Originale selbst oder nur an der BRONGNiART'schen Figur erkannte, und es ist der ZEiLLER'schen 

 Auffassung nicht günstig, dass Boulay, welcher die BRONCNiAKT'schen Originale und die ZEiLLER'schen Beleg- 

 stücke auch verglich, wiederholt die Ansicht äussert und aufrecht erhält, dass Pecopteris p)olymorplia Brongniart 

 als besondere Art zu betrachten, dagegen Pecopteris abbreviuta mit Pecopteris Miltoni Brongniart zu ver- 

 einigen sei"). 



Von Pecopteris polymorpfia würde sich Pecopteris abbreviuta nach Zeiller ausser durch die F'ructifi- 

 cation auch noch durch die Behaarung der Fiederchen und durch die Sculptur der Rhachis unterscheiden. 

 Letztere ist bei Pecopteris abbreriata mit zerstreuten kleinen Pünktchen besetzt, bei Pecopteris polymorphn da- 

 gegen fein längsgestreift. 



Aus Alledem dürfte hervorgehen, dass bezüglich der Beurtheilung der Milto7ii -Yormcu noch grosse 

 Differenzen bestehen. Wenn die Fructificationsorgane die für die Systematik der Farne wichtigsten Merkmale 

 abgeben, so scheinen die neuerlich angestellten Untersuchungen dafür zu sprechen, dass innerhalb jener Formen- 

 reihe sogar verschiedene Gattungen unterschieden werden müssen. Schien es früher, als ob sämmtliche 

 Formen ein und dieselbe Fructification besässen und darnach als Cyathocarpus (Weiss) bezeichnet werden 

 könnten, und dass innerhalb der Species Cyathocarpus Miltoni Artis sp. höchstens die Varietät abbreviata be- 



'•) Kidston, On a specialen of Pecopteris. Annais and Magazine of natural history. Bd. 13. 1884. paff. 74. 

 ■■*) Zeillek findet (1. e.) grosse Aehnlichkeit zwischen Pecopteris abbreviata und Pecopteris tillosa Brongniart und 

 Gbinit7 und Pecopteris villosa von Mazon Creek. Der GeiNiTz'sche Ci/ntheites villosus erscheint ihm identisch mit Pecopteris 

 abbreviata Brongniabt; vielleicht sei dies auch mit Pecopteris villosa Brongniart der Fall, die aber die Behaarung an der 

 Unterseite besitze. — Was s])ecioll Cyatheites villosus Geinitz anbelangt, so glaube ich nicht, dass er mit Pecopteris abbreviata 

 Brongniart übereinstimmt. Um hier nur auf einige Unterschiede hinzuweisen, sei bemerkt, dass die den crenulirten Seiten- 

 fiederchen der letzteren Art ähnlichsten Fiederchen von Cyatheites villosus nach meinen Beobachtungen stets breiter, stumpfer und 

 tiefer gelappt sind, auch entfernter von einander stehen. 



Paläontolog. Abh. 111. 4. 2 



- (243) - 



