28 



Zweck aber die Darstellung eines oder einiger Bl.-itter aus den betreffenden Quirlen für genügend erachtet. Die 

 abgebildeten Biattchen sind nicht isolirt gefunden worden, sondern deutlich ansitzend. Die Basis ist also 

 nirgends verbrochen, in vielen Fällen nur umgebogen. — Die Zeichnungen wurden mit dem Zeichen- 

 prisma ausgeführt und zwar, um den Vergleich der Blattgrössen zu erleichtern, sämnitlich in o^facher Ver- 

 grösserung. 



Ausser den hier gegebenen Abbildungen sind zu vergleichen: 



Sphenophyllites emarginatus Brongniart, 1. c. (Vergrösserung 2:1). 



Sphenophyllum emarginatum Geinitz, 1. c. t. 20, f. 2 — 4 (Vergrösserung 3.^ : 1). 



SpJicnophylluni emarginatum Coemans et Kickx, 1. c. t. 2, f. 3 (Vergrösserung 4:1). 



Sphenophyllum Brongniartianum Coemans et Kickx, 1. c. t. 1, f. 3 b (Vergrösserung 3: 1). 



Sphenophyllum cuneifolium Zeiller, 1. c. f. 2 (Vergrösserung 3 : 1). 



\\\\- untersuchen zunächst die Beständigkeit der für Splwnophyllum Schlotlieimi und für Sphenophyllum 

 trinicatum. (resp. Sphenophyllum emarginatum var. tru?icafum) augegebenenen Merkmale. 



a) Die Gestalt der Blätter: 



Die Blätter von Sphenopliyllum Schlotlieimi sollen breit keilförmig, die von Sphenophyllum truncatum 

 sciimiiler sein. Aus den gegebenen Abbildungen ist ersichtlich (und das lehrt auch ein Blick auf die Schlot- 

 nEiM"scheu, GERMAK'schen u. s. w. Figuren), dass dieser Unterschied kein durchgreifender ist. — Schon Ger- 

 MAu') schreibt von dem Wettiner Sphenophyllum Schlotheimi, dass die Blattgestalten in einzelnen Fällen 

 vielen Abweichungen unterworfen seien, welche durch verschiedene Ursachen hervorgebracht werden. Die Lage 

 im Gestein, das Alter, die verschiedene Lage des Insertionspunktes am Stengel u. s. w. sind solche Ursachen. — 

 Vergl. die Gestalt der Blätter von Splienophyllum Schlotheimi Taf. III [XXIIl], Fig. 3a — d und Fig. 4, 

 Textfig. 10a — c, von Sphenophyllum, emarginatum (truncatum) Textfig. 4a (tiefer stehendes) und 4h (höher 

 ^tehendes Blatt desselben Stengels), Textfig. 7a u. b (aus demselben Quirl), Textfig. Ib u. c (aus demselben 

 Quirl) u. a. (höher stehendes Blatt). 



b) Die Blattspitze: 



Sj^henophyllum Schlotheimi soll eine sehr stumpf gerundete, leicht gekerbte, Sphenophyllum truncatum 

 dagegen eine abgestutzte, stumpf gezähnte Blattspitze haben. Ich finde sie bei den Wettiner und sächsischen 

 Formen zunächst übereinstimmend leicht gekerbt und theils mehr, theils weniger abgerundet. 



Germar beobachtete an den Wettiner Exemplaren, dass der Blattrand fast immer etwas umgebogen 

 erscheine und dadurch seine eigentliche, natürliche Begrenzung fast stets im Gestein verborgen bleibe. — Bei 

 den sächsischen Exemplaren liegen die Blätter viel häufiger ganz flach gedrückt vor, sodass ihre natürliche 

 Begrenzung viel deutlicher zu erkennen ist. 



Der Umstand, dass die Wettiner Blättclien von Sphenophylluyn Schlotheimi häufig am Rande und an 

 der Spitze umgebogen und weniger in eine Ebene gedrückt sind, kann aber meiner Ansicht nach nicht als 

 Speciesunterschied gelten; denn der Grund hiervon braucht nicht in einer besonderen Beschaffenheit der 

 lebenden Blättchen zu liegen. 



Gerundete Blattspitzen von Sphenophyllum truncatum zeigen Textf. 1 b, 2, 5 a u. b, 6 u. s. w., auch 

 bei Geinitz 1. c. f. 2. 



c) Die Nervatiou: 



aa.) Sphenophyllum emarginatum resp. truncatum soll von Sphenophyllum Schlotheimi dadurcli verschie- 

 den sein, dass bei ersterer Art die Nerven am Blattgrunde zu einem Nerven sicii vereinigen, bei der letzteren 

 Art nicht. Nach Germar treten hier sofort bis 4 Nerven auf. 



') liKRMAR, Die Versteinerungen von Wettin und Löbejün. 1844 — 1S53. pag. 1311'. 



- (262) - 



