42 



liegenden von Rüdigsdoii' vorkommend angeführt. Da in der Sammlung der geologischen Landesuntersucluing 

 kein Belegstück hierfür vorhanden ist, so gründet sich jene Notiz wahrscheinlich nur auf eiue Randbemer- 

 kung V. Gütbier's') zu Neuropteris Loshi, in welcher er sagt: „Vor 24 Jahren sah ich bei Herrn Pastor Dürr 

 den in Horusteiu von Rüdigsdorf abgedrückten Wedel eines Farn, welchen genannter Herr damals mit den 

 Blättern der Heidelbeere (Vacciniuw Myrtillus L.) verglich, und welcher hierher gehören mag." v. Gutbier 

 selbst bezeichnet also seine Bestimmung als nicht sicher. Durch das eine Blättchen, welches v. Gutbier 1. c. 

 t. 9, f. 5 als Neuropteris Loshi abbildet, wird das Vorkommen dieser Art bei Rüdigsdorf ebensowenig sicher 

 gestellt; denn dieses Blättchen lässt eine verschiedene Deutung zu. — Der Fandort Rüdigsdorf bei Neuro- 

 pteris Loshi resp. Odontopteris gleichenioides Stuk sp. muss demnach auch aus tler Tabelle der Pflanzen des 

 sächsischen Rothliegenden, die ich in den Erläuterungen zu Section Stell berg-Lugau gegeben habe, ge- 

 strichen werden. 



2. Tubicaulis dubius Cotta (?) (i Selenochlaena microrhiza Corüa). Auch diese Form wird von Roth- 

 PI.ETZ (1. c.) als bei Rüdigsdorf vorkommend aufgeführt. Das Belegstück befand sich nach einer brieflichen 

 Mittheilung jenes Autors in der Sammlung des Herrn Dr. Crusius auf Rüdigsdorf-Sahlis. 



Dieses Vorkommen ist in mehrfacher Beziehung fraglich. Zunächst stellt Rotupletz das betreffende 

 Exemplar selbst mit „?" zu der genannten CoTTA'schen Art, und letzterer lässt es unentschieden, ob die Art 

 zu Tubicaulis gehört und woher sein Original stammt. Ferner schreibt Rothpletz in der brieflichen Mit- 

 theilung, dass das betrefl'ende Exemplar nur „Wurzelwerk" zeige. Wie die Wurzeln von Tubicaulis dubius 

 beschatten waren, wissen wir noch nicht. Was Cotta -') beschreibt, sind Blattstiele mit ('-förmigem, gegen die 

 Peripherie geöfi'neten Gefässbündeln. — Bei Durchsicht der erwähnten Sammlung, die mir Herr Dr. Crusius 

 jun. freundlichst gestattete, habe ich kein Exemplar gefunden, welches auf Tubicaulis bezogen werden könnte. 

 Vielleicht hat Rotupletz, der die pflanzlichen Reste jener Sammlung „a vista" bestimmte, ohne genauere 

 Untersuchungen damit vorzunehmen, den unter No. 14 b beschriebenen Psaronius auf Grund seines eigenthüm- 

 lichen Erhaltungszu.standes (s. u.) für Tubicaulis gehalten. 



3. Sphenopteris crosa Gutbier (1. c. pag. 11 und 12, t. S, f. 8) aus dem Schieferthon von Saalhausen 

 bei Oschatz ist nach einer von mir neuerdings vorgenommenen Untersuchung des Originals und nach einem 

 Vergleich mit Exemplaren aus dem Perm Russlands, deren Einsicht ich den Herren Lahusen in Petersburg, 

 Trautschold in Moskau und v. Zittel in München verdanke, nicht Splieitoptcris erosa Morris. Diese 

 Thatsache kann als gesichert betrachtet werden, wenn auch das Saal hausen er Exemplar sehr schlecht er- 

 halten ist. Insbesondere die Blättchen sind so niacerirt, so zerrissen und fragmentarisch erhalten, dass eine 

 bessere Zeichnung, als die von v. Gutbier gegebene, nicht herstellbar ist. 



Wahrscheinlich liegt eine gewisse Entwickelungsstufe von der, bei Saalhausen zugleich mit auf- 

 tretenden Callipteris Naumanni vor, wie sie an Exemplaren aus dem Teutonia-Schachte bei Gersdorf im 

 erzgebirgischen Becken zu beobachten ist, eine Form, die an Sphenopteris erosa Mo_rris erinnert und demnächst 

 zur Darstellung gelangen soll (ähnlich v. CirTBiER, I. c. t. 8, f. 2). Auf Callipteris Naumanni deuten aucli der 

 verhältnissmässig sehr dicke, gestreifte Stengel und die an demselben herablaufenden Fiederchen hin. 



4. „Fruchtzapfcn" aus dem Porphyrtuft'e von Las tau (Penck, Erläuterungen zu Section Colditz. pag. 9). 

 Keine Belegstücke vorhanden. 



5. „Undeutliche, z. Th. in eine kohlige Substanz verwandelte Pflanzenreste", unter denen solche von 

 Stämmen vorwiegen. Fundort wie No. 4. Nicht näher bestimmbar. 



6. „Undeutliche Pflanzenabdrücke"' auf Section Leisnig (R. Credner und Dathe. Erläuterungen hierzu 

 pag. 31 und 45). Nicht näher bestimmbar. 



') V. (tutbtkr, Die Versteinerungen des Rothliegentlen in Sachsen, pag. lo. 



-) Cotta. Die Denilrolithen in Heziehnng auf ihren Bau. 18oi'. pag. 'Ih. t. 1, f. o und 4. 



- (276) - 



