43 



7. „Verkohlte Pf'anzeufragmente" in den Aikosen, Conglomeraten inul Tuffen von Section Rochlitz 

 (KoTnPLETz und Dathe, Erläuterungen hierzu pag. 37). Niciit näher bestimmbar. 



8. „Dünne Kohlenlager und Reste von Pflanzen" von Kleinragewitz (Siegert, Erläuterungen zu 

 Section Oschatz, pag. 5). Nicht näher bestimmbar. 



9. Guiliehnites Permianus Geinitz aus dem Brandschiefer von Saalhausen') ist ein ebenso zweifel- 

 haftes und wahrscheinlich unorganisches Gebilde wie die übrigen G?<?Y?cZ??j»fes-E.vemplare. Ich bitte zu ver- 

 gleichen, was ich früher") darüber mitgetheilt habe. (Vergl. auch Weiss, Rothliegendes von Wünschendorf. pag. 38.) 



1. Sphenopteris germanica Weiss. 



Tat. V [XX VJ, Fig. 1. 



■Siihenopiena dic/ioioma v. GuTBiEK (nou Althals), Die Versteinerungen des Rotliliegeudeu in Sachsen. 1849. pag. 11, t. 8, f. 7 



(Original von Saalhausen). 

 Hi/menoplylUles semiatatus Geinitz, Die Leitpflanzen des Rothliegenden. 1858. pag. 10 exci. Figur (Saal hausen). 

 Ochniopieris ohlusitoha Oöppert ex parte, Die fossile Flora der permischen Formation. 1864 — 18fi.5. t. 14, f. 7 (Rothliegendes in 



Schlesien). 

 Sphenopteris germanica Weiss, Die fossile Flora des Rothliegenden von Wünschendorf. Abhandhiugen zur geologischen Speeialkaite 



von Preussen etc. 1879. Bd. 3. Heft 1. pag. 9ff., t. 1 (Wünschendorf). 

 Sphenopteris germanica Weiss, Die Steinkohlen-führenden Schichten bei Ballenstedt. Jahrbuch der künigl. preussischen geologischen 



Landesanstalt für 1881. 1882. pag. .599, fiOl (Meisdorf und Opperode). 



Das vorliegende Exemplar wurde von v. Gutbier 1. c. unter dem Namen Sphenopteris dichotoma Ai.thaus 

 abgebildet und beschrieben. H. B. Geinitz erkannte die Verschiedenheit der GuTBiEK'schen und Althau s'schen 

 Pflanze und nannte erstere 1. c. Hymenophyllitea semialatus^ bezog aber diesen Namen zugleich auf Exemplare 

 von CaJUpten» confcrta Sternberg sp. (1. c. t. 1, f. 4). Weiss machte daher in seiner fossilen Flora des Saar- 

 Rhein -Gebietes (pag. 55) den Vorschlag, die Bezeichnung „semialafa" nur auf die GuTBiER'sche Art anzu- 

 wenden und sie Sphenopteris semialata Gejnitz zu nennen, dagegen Formen, wie das bei Geinitz 1. c. t. 1, 

 f. 4 abgebildete Fragment zu Callipteris conferta zu stellen. Da aber später in der Litteratur doch wieder 

 Verwechselungen auftauchten, hielt es Weiss bei Beschreibung von Farnresten aus dem Rothliegendeu von 

 Wünschendorf, die mit der GuTBiER'schen Art von Saalhausen identisch sind, für angezeigt, für diese den 

 Namen Sphenopteris Cjermanica einzuführen. 



Durch freundliche Vermittelung des Herrn Oberbergrath Gredner wurde mir die Untersuchung des 

 GuTBiER'schen Originals möglich. Ich gebe eine neue Abbildung des Saal hausener Wedels und zwar des- 

 wegen, weil das betreffende Exemplar deutlicher ist, als es nach der GuTBiER'schen Figur scheinen könnte, und 

 weil es den Exemplaren von W^ünschendorf gegenüber einige Abänderungen zeigt, resp. gewisse Details noch 

 entschiedener hervortreten lässt. 



Die Spindel ist bei unseren Exemplaren gleichfalls fein gestreift, aber viel deutlicher und dichter, als 

 es bei den WEiss'schen Exemplaren 'der Fall zu sein scheint, mit kleinen, vertieften, länglichen, querstehenden 

 Närbchen (von Spreuhaaren herrührend?) versehen und zwar sowohl an den berindeten, wie au den nicht be- 

 rindeten Stellen. — Ferner sind die Fiedern zweiter Ordnung viel entschiedener wechselständig als bei den 

 Exemplaren von Wünschendorf. Bei den letzteren sind sie „fast gegenständig" (Weiss, I.e. pag. 13 und 

 Figur), aber doch immer noch als wechselständig zu bezeichnen. Es wird also in Weiss's Diagnose (1. c. pag. 9) 

 das „gegenständig" durch „wechselständig bis fast gegenständig" zu ersetzen sein. — Im Uebrigen wäre höchstens 



') H. B. Geinitz, Die Leitptlauzen des Rothliegendeu. pag.^lS, t. 2, f. 9. — ?v. Gutbier, Die Veisteinerungeu des Rotli- 

 hegenden in Sachsen, t. 2, f. 14. 



'-) Sterzel, Palaeontologischer Charakter der oberen Steinkohlenformation und des Rothliegenden im erzgebirgischen 

 Becken. VII. Bericht der naturwissenschaftlichen Gesellschaft zu Chemnitz, pag. 242 (Sep. pag. 90). 



(5* 



- CiH) - 



