50 



Vorkommen: Unterer Porphyrtuff (1) von Rüdigsdorf (Section Frohburg). Original im Museum 

 der geologischen Landesuntersuchung in Leipzig. 



8. Scolecopteris (Aslerotheca) arborescens Schlotheim sp. 



Cyatheiles arborescens Geinitz et KiiEN, Bericht der naturwissenscbaftliehen Gesellschaft Isis in Dresden. 1871. pag. 188 und 189 

 (Kleinragewitz). 



(Anderweitige Litteratur vergl. iu Weiss, Die fossile Flora der jüngsten Steinkohlenformation und des Rothliegenden im Saar-Rhein- 

 Gebiete, pag. 84 und in Stur, Zur Morphologie und Systematik der Culm- und Carbon-Farne, pag. 122.) 



Das von Klien im Schieferthone von Kleinragewitz gefundene Exemplar wurde mir von Herrn 

 Geheimrath Geinitz gütigst zugesandt. Es ist nur ein Fragment von 1 cm Länge mit 8 linealen Fiederchen 

 von 5 mm Länge und 2 mm Breite an einer ziemlich starken (1,5 mm) Rhachis. Die Fiederchen sind fructi- 

 ficirend (Scolecopterüf). — Trotz der fragmentarischen Erhaltung des Exemplars erscheint obige Bestimmung 

 zulässig. 



Vorkommen: Schieferthon (1 und 2) von Kleinragewitz (Section Oschatz). Original im königl. 

 mineralogischen Museum in Dresden (No. 14). 



9. Scolecopteris merlensioides Gutbier sp. 



Asterocarpus merlensioides V. GuTBiEB, Gäa von Sachsen. 1843. pag. 8-1 (Carbon von Zwickau). 



Pecopteris merlensioides v. Gütbier, Die Versteinerungen des Rothliegenden in Sachsen. 1849. pag. 15, t. 5, f. 6 (Saalhausen), f. 7 



(Carbon von Zwickau), f. 5 (nach Geinitz Pecopleris CandoUiana, Rothliegendes von Reinsdorf). 

 Alelhopleris merlensioides Geinitz, Die Versteinerungen der Steinkohlenformation in Sachsen. 185.5. pag. 2!), t. 33, f. 1 (Carbon 



von Ober-Hohndorf). 

 Aslerolheca merlensioides Sterzel, Erläuterungen zu Section Stollberg-Lugau. 1881. pag. 164 (Rothliegendes des Dufour-Schachtes). 

 Scolecopleris merlensioides Stur, Zur Morphologie und Systematik der Culm- und Carhon-Farne. 1883. pag. 97 und 124. 



Das von v. Gütbier 1. c. abgebildete Exemplar von Saalhausen stand mir nicht zu Gebote. Aus der 

 Abbildung geht hervor, dass nur die Form der Fiederchen und der Mittelnerv, nicht aber Seitennerven und 

 Fructification daran erkennbar waren. Wenn wir trotz dieser Mängel, ebenso wie Geinitz und Stur, das 

 GuTBiER''sche Fragment bei der genannten Art belassen, so geschieht es, weil bezüglich des Habitus das von 

 V. Gutbier mit abgebildete Exemplar aus dem Carbon von Zwickau t. 15, f. 7 am entsprechendsten ist, ähn- 

 licher als die verwandte Pecopteris Ccmdolliana Brongniart. 



Zu der letzteren Art zieht Geinitz v. Gutbier's f. 5 (von Reinsdorf) und zwar der tief gegabelten 

 Seitennerven wegen. Nach Geinitz besitzt die echte „Aleihopteris viertensioides" nur einfache Nerven, während 

 V. Gutbier in seiner Diagnose von gegabelten Nerven spricht. 



Die aus dem Rothliegendcn des Dufour-Schachtes stammenden und von mir I.e. als Asterotheca 

 mertensioides bestimmten Faruresto stimmen im Habitus mit dem Saalhausener Exemplare überein. Die im 

 sächsischen Rothliegenden häufig tue organische Masse der Fllanzenreste ersetzende pinitoidartige Substanz 

 überzieht diese Abdrücke und lässt nur hier und da Asterotheca- resp. Sc'o^eeo|)fem-Fructificatiou erkennen. 

 Augenscheinlich waren alle Wedelfragmente fertil, und infolgedessen ist die Nervation so verdeckt, dass nicht 

 sicher zu entscheiden ist, ob einfache oder gegabelte Nerven vorliegen. Es hat hier und da den Anschein, 

 als ob die Seiteunerven einfach wären. 



Ich hatte 1. c. die vorliegende Art zu Asterotheca gestellt; Stur zieht sie zu Scolecopteris. Zwischen 

 diesen beiden Gattungen zu unterscheiden, wird meist recht schwer, wenn nicht unmöglich sein. Ich wage es 

 bezüglich der Pecopteris mertensioides nicht, und wenn ich jetzt die in Rede stehende Form zu Scolecopteris 

 stelle, so folge ich damit dem Vorgange Stur's. 



Vorkommen: Brandschiefer (14) von Saalhausen (Section Oschatz). 



- (284) - 



