57 : 



ich flie Erklärung für wahrscheinlicher halten, dass hei Teleosuunis eucephaliis die Nervi olfactorii wie ge- 

 wöhnlich in der Verliiiigerung der (nicht geschlossenen) Schädelhöhle liegen, dass darunter der Austritt der 

 Nervi optici^ ein von Vorsprüngon der Alisphenoide rings umschlossenes l^och, liegt, und dass das, was Seei.ey 

 dafür hielt, der in der Fortsetzung der Selia turcica liegende Kanal ist, welchen die Carotideu auf ihrem Wege 

 passircn '). Die übrigen Unterschiede, welche Seei.ey anführt, beruhen auf einer irrigen Auffassung des Ver- 

 hältnisses zwischen Gehirnhöhle und Gehirn: auch wenn man die Ausfüllungsmasse dem Gehirn gleichsetzt, 

 würden an die Stelle seiner „Lobi optici" das {'erebellum, an Stelle des „Ccrebellum" die Ciavae des verlängerten 

 Markes zu liegen kommen; die „bony processes", welche die Hauptabtheilungen des Gehirns trennen und ein 

 Anzeichen sein sollen, dass das Gehirn die Kapsel ganz ausfüllte, sind: 1) ein Vorsprung des Supraoccipitale 

 an der Grenze zum Parietale. Die um"egelmässige Umrandung spricht nicht dafür, dass er normal ist, jedoch 

 findet sich ein ähnlicher, schwächerer Vorsprung von Desi.ongchamps bei Pelagosaurus angegeben (Te.xtfig. 25); 

 2) das angeschnittene Petrosum, welches bei allen Crocodilen soweit in das Lumen der Schädelhöhle hinein- 

 ragt und nicht zur Trennung der Gehiruelemente beiträgt, da diese sich unter dem Niveau der Pyramiden- 

 spitze hinziehen. Nach Allem, was ich, ohne das Stück selbst in Händen zu haben, aus der Abbildung und 

 Beschreibung ersehen kann, schliesst sich auch Tcleomurus eucephalus in der Bildung seiner Gehirnhöhle an 

 die übrigen jurassischen und nachjurassischen Grocodiliden an. Die mangelhafte Oberflächenerhaltung ver- 

 hindert übrigens eine nähere generische Bestimmung. 



Nunmehr muss eine Arbeit iiesprochen werden, welche zu höchst auffälligen Resultaten geführt hat, 

 zu Resultaten, die mit Allem, was über die Beschaffenheit der Schädelhöhle fossiler Crocodiliden bisher in 

 Erfahrung gebracht ist, in schneidendem Widerspruch stehen und uns -misstrauisch gegen jede, noch so grosse 

 Aehnlichkeit anscheinend nahe verwandter Formen mächen müssen — falls sie richtig sind. Es handelt sich 

 um zwei Aufsätze -von Morel de Gi-asville"), welche sich mit der inneren Organisation eines Schädels 

 von Stcneosminis Heberti Glasvii.i.e beschäftigen. Dass der Schädel zu Steneosaurus gehört, ist nicht anzu- 

 zweifeln, dass er einer neuen, d. h. von Desloncchamps nicht beschriebenen Art angehört, ist wahrscheinlich; 

 doch wären detaillirtere Angaben über die gefundenen Abweichungen erwünscht. Es ist oben gezeigt, dass 

 die Schädelhöhlc von Macror/iynchus, Teleosuuitis und Pelayosaunis ganz wie bei Cfocodilus angelegt ist und 

 auch die Differenzen, welche Seklkv an einem Tcleosuurus herausgefunden zu haben glaubt, in Wirklichkeit 

 den ihnen zugeschriebenen Werth nicht besitzen, und nunmehr soll nach de Gl/vsvili.e ein echter Sfeneosatirus 

 in ganz fundamentaler Weise abweichen, so zwar, dass ein gänzlich anderer Bau des Gehirns angenommen 

 werden raüsste. Man braucht nur Te.xtüg; 27, eine Copie nach Glasville, mit Textfig. 25 und 26 zu ver- 

 üleichen. um unser Erstaunen gerechtfertigt zu finden. Die principielle Wichtigkeit des Gegenstandes mag 

 entschuldigen, wenn wir eine eingehende Analyse der genannten Arbeiten de Glasville"s geben, und einer 

 hier und da scharfen Kritik den Vorwurf kleinlicher Bemängelung ersparen. 



Zwei f^'uerlirüche des riesigen Schädels in der Scheitelregion, von denen der eine etwa auf der Grenze 

 von Frontale und Parietale einsetzt und bis zum Dache der Choanengänge herabreicht, der andere in fast senk- 

 rechter Richtung das ganze Stück vom Parietale bis zum Pterygoid zerspaltet und etwa auf der Grenze 

 zwischen Pterygoidoum und Basisphenoid unten zum Vorschein kommt, haben de Gi.asvh.i.e in den Stand 

 gesetzt, über lias Innere des Schädels berichten zu können. Es ist nur zu bedauern, dass sämmtliche Ab- 

 bildungen, die er giebt. rein schematisch gehalten sind, wodurch sie an Werth natürlich verlieren. .\uf diese 



') Der seitliche .Schlitz zwischen Basi- uud .Vlisphenoiil, wie er heute bei lebenden Croooililiiien vorkommt, fehlt den von 

 l)Ksi.oN(;cH.*Mps abgebildeten Teleosauriern. 



-) Sur la cavite cranienne et la position du treu optique dans le Steneosaurus Heberti. liujletin de la Sociiite geologiquc 

 de France. 3» Serie. Tome IV. 187.')/7r.. pag. H42, t. 8 und 0. — Derselbe, Note sur le Steneosaurus Heberti, ibidem Tome VHI. 

 1870,8u. pag. 318. 



l'aläontoloe. Abh. III. .'>. ^ 



- (365) - 



