91 



sich insbesondere noch durch die Bezahnung, deren Hauptcharaktere in der Glätte des Emails und der Zähnelung 

 der scharfen Längskanten liegen, welcher letztere sich bei den kleineren Arten anscheinend verwischt. Die Be- 

 ziehungen der Gattung Cricosaurus zu den übrigen fossilen Crocodiliden bedarf noch weiterer Aufklärung. Noch 

 viel weniger ist über die anderen crocodilartigen Formen der Solenhofener Schiefer bekannt geworden, und wir müssen 

 uns leider einen eingehenden Vergleich dieser jung-jurassischen Crocodiliden mit Macrorhynchus versagen. Wir 

 erwähnen nur Aeolodon priscus mit langer, gavialartiger Schnauze, 25 — 26 schlanken, spitzen Zähnen in jedem 

 Kieferaste und c. 79 vorn tief-, hinten flachconcaven Wirbeln. Auf jeder Seite der Wirbelsäule scheinen mehrere 

 Längsreihen Hautschilder gelegen zu haben. Hier schliessen sich Gnathosaimis mbulatus Meyer, Sericodon Jugleri, 

 letzterer aus Norddeutschland, an. Gnathesaunis beruht auf einem Unterkiefer, der etwa 40 Zähne jederseits 

 trug, von denen 12 hinter der Symphyse stehen, Sericodon auf vereinzelten Zähnen, denen sich später ein frag- 

 mentarisch erhaltener langschnauziger Schädel ') zugesellt hat. Von Rhacheosawus gracilis kennt mau nur Rumpf- 

 theile; die Wirbel haben am Processus spinosus einen eigenthümlichen Fortsatz, auf welchen der Name anspielt. 

 Vereinzelte Zähne führt Quenstedt aus verschiedenen Niveau's unter den Namen Teleosaurus ornati, lacunosae 

 und Portland i sx\P). 



Haben wir bislang nur negative Resultate unserer Vergleichungen zu verzeichnen gehabt (es sei denn, dass 

 man den hervorgehobenen Aehnlichkeiten mit Pelagosuurus Bedeutung beilegen will), so wollen wir nunmehr, unter 

 Vernachlässigung einer Anzahl von Angaben über fossile jurassische Crocodiliden, welche nur als statistisches 

 Material eineu gewissen Werth beanspruchen können'), die Aufmerksamkeit auf einige Funde lenken, welche von allen 

 bisher betrachteten durch ihre Beziehungen zu Macrorlnjnchus für unser Interesse den ersten Rang einnehmen 

 müssten, wenn ihnen eine gleich eingehende Behandlung zu Theil geworden wäre, wie etwa den französischen 

 Teleosauriden. 



Die von Owen unter dem Namen Sfeneosaurus Geoffroyi und Steneosaurus laticeps aus dem Great Oolith 

 von Oxfordshire bekannt gemachten Reste*), welciie jedenfalls nicht zu Steneosaurus gehören, verrathen eine enge 

 Verwändtschaft mit Macrorhynchus, und es ist nicht ausgeschlossen, dass sie, falls Details über die Unterseite 

 und andere Theile bekannt werden, in diese Gattung einzuordnen sind. Der einzige augenblicklich ersichtliche 

 Unterschied liegt in der relativ etwas gei'ingeren Grösse der Schläfengruben bei diesen sog. Steneosauren. "Aber 

 die Form derselben, die Gestalt und Stellung der Augenhöhlen, die Ausbildung der sammtlichen Kopfknochen, 

 die breiten Knochenzüge zwischen den SchlSfengruben, zwischen diesen und den Augenhöhlen, sowie seitlich 

 und hinter den Schläfengruben, die Erstreckung der Nasalia, die Bezahnung — alles das vereinigt sich zu 

 einein Bilde, welches dem von Macrorhynchus überraschend gleicht. Aus der kurzen Beschreibung "entnehmen 

 wir noch folgende Einzelheiten. Bei Steneosawus Geoffroyi sollen die Exoccipitalia das Basioccipitale vom 

 Foramen magnum ausschliessen, allerdings ein auffallendes Merkmal. Im Unterkiefer ist der postarticulare Vor- 

 sprung nicht länger, als die Gelenkfläche breit ist; die Gelenkfläcfie ist in der Mitte convex, „nicht einfach concav 

 wie bei Gavial und modernen Crocodilen" '), das Articulare ist breiter und erstreckt sich weiter nach vorn. Zwischen 

 Angulare und Subangulare fehlt angeblich die Lücke, welche man sonst hier beobachtet. 



Von Steneosaurus laticeps wird angegeben, dass die Nasalia sich rascher verschmälern als in Stcneo- 

 saurus Geoffroyi und in einiger Entfernung hinter den äusseren Nasenlöchern endigen, welche ganz vom Zwischen- 

 kiefer umgrenzt werden. Die Augenhöhlen sind etwas gerundeter und nicht so seitlich gestellt (obgleich , 



') Selenka. Die fossilen Krokodilinea des Kimmeridge von Hannover. Paliiontogiaphica. Bd. '21!. pag. 137. t. 9 

 u. 10. f. 1 — IG. 



^) QnKNSTKDT. nandbiich der Petrefactenkunde. 3. Aufl. pag. IGG. t. 11. f. 23, 28, 24. 



ä) Ganz zweifelhaft ist die Angabe der Gattung Macrorhynchus für den Shell -Liinestone des mittleren Purbeck der 

 Durlston-Bay (nach E. Forbes von Bkistow in dem Profile der genannten Localität aufgeführt). 

 ') Owen. 1. c. pag. 144 ff. t 18. f. 1 und 2. 

 ') Eine derartige mittlere Erhebung ist wohl entwickelt bei Tomistoma, angedeutet bei Alligator. 



12* 

 ■ — (399) - . 



