92 



immer uoch ganz anders beschaffen als bei Teleosaunis und Steneosmtrus)^). Bestätigt sich die Vermuthung, 

 dass die beiden genannten Arten an Macrorhynclms auzuschliesseu sind, so wäre damit die Existenz dieses 

 oder eines nahe verwandten Genus in einer weit vor der Ablagerung des Wealden liegenden Zeit erwiesen, ein 

 Resultat, welches dadurch an Interesse gewinnt, dass trotz der eifrigen Durchforschung des englischen Wealden 

 kein ähnliches Reptil aus diesen Schichten bekannt geworden ist. 



Schliesslich noch einige Worte über ein leider nur fragmentarisches und unvollständig bekanntes, für 

 uns aber wichtiges Fossil aus der Limestone series des mittleren Purbeck von Swanage, den Petrosuchus levi- 

 dens Owen. Läge nur die Oberseite des Schädels und der Unterkieferast vor, welche Owen abbildet, so würden 

 wir Petrosuchus unbedenklich in die nähere Verwandtschaft von Macrorhynclms bringen, obwohl der Unterkiefer 

 auf geringere Kopflänge* schliessen lässt. Die hintere Partie des Schädels (in der Oberansicht) gleicht 

 Macrorhynckus sehr, auch die Form und Stellung der Augenhöhlen ; wie bei diesem, sind die Nasalia sehr ver- 

 längert, und wenn auch das Fehlen der Schnauze sicheren Aufschluss unmöglich macht, so erscheint es doch 

 bei der geringen Breitenabnahme der Nasalia wahrscheinlich, dass sie die Zwischenkiefer erreichten und sich 

 direct mit ihnen verbanden. Auch die Zähne sind ähnlich gebildet, obwohl besonders im vorderen Theile des 

 Unterkiefers von ungleichmässiger Grösse. Dagegen ist die Unterseite des Schädels, soweit sie entblösst ist, 

 speciell die Bildung der Choaneu, sehr abweichend. Wir citiren die betreffenden Worte Owen's über dieselben: 



„This affinity (to the Teleosaurian gi'oup) is decisively marked by the larger relative size and more 

 advanced position of the palatonaris, into the formation of which the di verging hind ends of the palatines 

 entre in a larger proportion than in Goniopholis. The basisphenoid' is more produced and the pterygoid contracts 

 a more extensive sutural union therewith. Fach palatine boue, where they diverge at the palatonaris, shows 

 a protuberance on its under surface." Diese Bildung der Choanen ist sehr abweichend von der bei Macro- 

 rliyjichus beobachteten, wo die Palatina vollständig vereinigt sind und schon die Pterygoidea anfangen auch 

 die Seitenwände mitzubilden, und wo ferner das Basisphenoid durch die mehr nach hinten gerückte Stellung der 

 Choanen und durch die breite Ausdehnung der Pterygoidea von der Unterseite des Schädels ganz verdrängt 

 ist; unwillkürlich werden wir an die entsprechenden Verhältnisse bei Pdugosaurtis typus erinnert. Nach 

 Hüxley's Auffassung von dem Werth der Choanen für die Beurtheilung der Entwickelungsstufe-würden wir dann 

 Petrosuchus als eine auf niederer Stufe zurückgebliebene Gattung betrachten müssen, welche vom Typus der heu- 

 tigen Crocodile weiter entfernt ist, als z. B. Teleosawus oder 'Metriorhynchus , geologisch tiefer rang-irende 

 Gattungen, obwohl andere Merkmale wieder engeren Anschluss au die modernen Formen vermuthen lassen. 

 Trotz der abweichenden resp. unentwickelten Beschaffenheit der Choanen wird aber Petrosuchus in dieselbe 

 Familie gehören, in welche wir auch Macrorhytichus einordnen und die in Tomistoma ihr Ende erreicht. 



Die bisherigen Vergleichungen, welche sich auf die Formen beschränkten, welche geologisch älter sind 

 .als Macrorhynchus , lassen sich dahin zusammenfassen, dass unter allen genügend erhaltenen, resp. genügend' 

 studirten liassischen und jurassischen Crocodiliden Pelagosaiirus- eine entfernte Aehnlichkeit besitzt, welche aber 

 vorläufig nicht zur Annahme eines genetischen Connexes berechtigt, dass die sog. Steneosaurus Geoifroyi und 



') Ueber Steneosaurus .teiiiporalis Owen ist sehr schwer zu urfheileu. Der Hinterkopf in f. 1 ist oiTenbar Stetieosmirus- 

 artig; diesem Hinterschädel ist eine schlecht erhaltene, jedenfalls undeutlich abgebildete Schnauze angefügt, obwohl zwischen den 

 beiden Stücken noch eine beträchtliche Partie zu ergänzen ist, wie aus der Betrachtung sich sofort e.rgiebt. (Owen selbst be- 

 zeichnet die Zusammenfügung als eine etwas' gekünstelte.) Die Beschreibung giebt nicht an, ob die beiden Stücke unter solchen 

 gegenseitigen Lagerungsverhältnissen gefunden sind, dass ihre Zugehörigkeit zu einander gesichert ist. Der Schnauzentheil macht 

 nicht sehr den Eindruck, als ob er einem Steneosaurus angehöre; die Zähne (24 jederseits) sind grösser als bei dieser Gattung. 

 Die Angabe „The outer nostril is bounded by the premasillaries, the nasals termiuating at some distance therefrom as in other 

 Steneosaurs" lässt im Zweifel, ob die Nasalia sich direct mit den Zwischenkiefei;n verbinden oder durch die Oberkiefer von ihnen 

 getrennt werden. Der erstere Fall tritt bei typischen Steneosauren nie ein, und im zweiten Falle sind die Nasalia so weit von den 

 Zwischenkiefern getrennt, dass der Ausdruck ,terminating at some distance therefrom" (nämlich von den N,Trinen) nicht reclit zu 

 passen scheint. 



— (^00) — 



