: 98 



Forschers uur schwer urtheilen , da der Erhaltungszustand sehr ungünstig ist und besonders auch noch die 

 nähere Kenntniss des Schädels mangelt. In der Bepanzerung schliesst es sich näher an die übrigen Crocodiliden 

 an ais Belodon, vorausgesetzt, dass das Fehlen eines Bauchpanzers bei Behdcm sich bestätigt; in vielen anderen 

 Zügen spricht sich aber eine grössere Aehnlicbkeit mit Belodon aus, so in der Bildung des Humerus, des Cora- 

 coids, des Ilium und Ischium, und auch die erhaltenen Schädelreste drängen zur Annahme einer Verwandtschaft 

 beider Gattungen hin, welche mau immerhin als Repräsentanten zweier gesonderter Familien ansehen muss. Auf 

 der Unterseite eines Schädelbruchstückes konnte Huxley zwei Paar Oeffnungeu unterscheiden. Von diesen wird 

 das vordere mit den primitiven Palatonares der Crocodile homologisirt. Sie w-erden durch eine spitzige Ver- 

 längerung der als Pterygoidea gedeuteten Knochen geschieden. Während aber bei Belodon die Oeffnungeu der 

 mit ihnen in Vergleich zu bringenden Löcher in der Ebene der Schädelbasis liegen und eine doppelte Durch- 

 brechung derselben darstellen, liegt bei Stagonolepis der Hinterrand dieser Löcher bedeutend höher und setzt 

 sich rückwärts in eine kanalartige Vertiefung (oder vielmehr Aufwölbung) der Pterygoidea fort. Ueber den 

 schliesslichen Verlauf dieser hinteren Fortsetzungen der Palatonares giebt das_ Stück keinen Aufschluss. 

 Denkt man sich diese Gänge durch horizontale Ausbreitungen der Palatina und Pterj'goidea geschlossen, so 

 würde damit allerdings ein secundärer Nasengang geschaffen, wie ihn die Mesosiichia und Eusuchia besitzen, 

 während bei Belodon auch noch eine Aufwölbung der Pterygoidea im Auschluss an die beobachteten Löcher 

 auf der Gaumenseite dazutreten müsste. Auch das Vorhandensein von Gaumenlöchern glaubt Huxley bei 

 Stagonolepis annehmen zu dürfen. Auf der Oberseite des >Sto^o?!ofej:>«s-Schädels sind ebenfalls zwei Paar Löcher 

 beobachtet. Die beiden vorderen liegen in einer Zone mit den Vordertheil der Palatonares, die hinteren etwa 

 mit den Gaumenlöchern. Deutet man die erstgenannten (rostral vacuities) nach Analogie mit Belodon als die 

 vorderen Narinen, so würden die anderen (lateral fossae) jenen seitlichen Oeffnungeu des ße/ot^ow-Schädels ent- 

 sprechen müssen, welche H. v. Meyer als die eigentlichen Narinen aufzufassen geneigt war und Huxley als 

 praelacrymal vacuities bezeichnet. Geht man von Teleosaurus-üxiigan Reptilien aus, so würde man die vor- 

 deren Narinen sich am Ende der Schnauze zu denken haben und die rostral vacuities als fossae praelacrymales, 

 die lateral fossae aber als Augenhöhlen deuten können. Immer aber bleibt die Schädelbildung eine von den 

 zeitlich nächstfolgenden Mystriosauren und Steneosauren sehr abweichende; der hier bestehende Sprung wird 

 noch erweitert durch die Gestalt der Zähne, welche bei Stagonolepis von aufgeblähter, kurz kegelförmiger Ge- 

 stalt, ähnlich den letzten Zähneu der heutigen Alligatoren (den sog. Molaren) sind, während die liassischen 

 Crocodiliden durchgehend zierliche, schlanke, leicht gekrümmte und scharf zugespitzte Ziihne besassen. Auch 

 das Becken kann man als Argument gegen die nahe Verwandtschaft der Stagonolepiden »it den liassischen 

 Crocodiliden anführen; der Ausschluss der Pubes von der Bildung des Acetabulum bei diesen allen ist höchst 

 wahrscheinlich, bei der Gattung Teleosaurus direct beobachtet. 



Meine Meinung ist, dass die Parasuchier zwar zu der Ordnung der Crocodilier zu rechnen sind, aber 

 einen selbstständigen Zweig derselben bilden, und dass die beobachteten Thatsachen dagegen sprechen, sie als 

 Vorfahren der Mesosuchia zu betrachten. Ich gehe aber noch einen Schritt weiter. So bestechend die Eiu- 

 theilung der Crocodiliden erscheint, welche Huxley uns gegeben hat, so trage ich doch Bedenken nicht allein 

 gegen die Eintheilungan und für sich, sondern auch gegeu das Princip, von dem sie ausgeht. Es wird damit 

 eine schwierige Frage berührt, welche mit dem Wesen der ganzen neueren Systematik zusammenhängt. Die 

 Anschauungen über das System, welches für die in einer gegebenen Zeit (der Jetztzeit) nebeneinander existirenden 

 Lebewesen geschaffen wurde, haben sich durch die Arbeiten Darwin's, seiner Vorläufer und Schüler, vollständig 

 geändert, und man bemüht sich, auch das Nacheinander der Lebewesen zu berücksichtigen, ein gewissermaassen 

 persppctivisches System zu erzielen. Liess sich das alte System diagrammatisch in einer Ebene veranschaulichen, 

 so ist das bei dem neuen nicht mehr möglich, welches sich nicht allein in einer Ebene ausdehnt, sondern 

 zu dessen Construction noch die Dimension der Tiefe (dem Elemente der Zeit entsprechend) verwendet ist, 



— (406) — 



