— ■ 104 



einer geänderten Muskulatur darzustellen und mit einer Reihe anderer Erscheinungen am Schädelskelet in Zu- 

 sammenhang zu bringen, kehre ich zur Betrachtung der von Huxley angenommenen Unterordnungen zurück. 

 An einer früheren Stelle habe ich dargelegt, dass auch das Verhalten der seitlichen Eustachischen Tuben kein 

 Kriterium für eine Abtrennung der Mesosuchia von den Eusuchia abgeben kann. Es würde schwer fallen, nach 

 dieser Richtung hin einen einigermassen greifbaren Unterschied zwischen Tomistoma und Macrorhynchus zu 

 finden. Was bleibt aber nach Ausscheidung der kritisirten Merkmale aus den Diagnosen an wesentlichen 

 Charakteren übrig? Eigentlich nur die bekannte, von Owen zu seiner Eintheilung benutzte Gestaltung der 

 Wirbelendflächen, welche bei den älteren Crocodilen amphicoel (oder platycoel), bei den jüngeren procoel sind. 

 Dies ist aber so off'enbar ein der Anpassung unterworfener Charakter, dass ich ihn für eine Classification in 

 grössere Gruppen nicht geeignet halten kann'). Auch der auf die Hautbewaffnung sich stützende Unterschied 

 verwischt sich mehr und mehr. Bernissartia hat 4 Längsreihen von Hautknochen im Dorsalpanzer, Goniopholis 

 deren 10 im Ventral panzer''), während die älteren Mesosuchier nur 2 Längsreihen- im Dorsal-, resp. 6 — 8 im 

 Veutralpanzer besassen. 



Erwägt man dagegen, dass nach meinen Untersuchungen echt „mesosuche" Crocodile wie die Macro- 

 rhynchen im Bau der Schädelhöhle, wahrscheinlich also auch in der Ausbildung des Gehirnes, jedenfalls in 

 der Art der Abgabe der Hauptnervenstämme, ferner im Verlaufe der Gefässe innerhalb des Schädels, in der 

 Ausbildung der Gehörgänge und der mit ihnen verbundenen Luftzellen, sowie in vielen .anderen Charakteren 

 sich auf das engste aü lebende Formen anschliessen, dass Macrorhynchus im Schädelbau die grössten Aehnlich- 

 keiten mit Tomisioma und seinen tertiären und obercretaceischen Vorläufern hat und eine offenbare Verwandt- 

 schaftslLnie dieselben verbindet, so wird- man mir vielleicht zustimmen, dass ich die künstliche Trennung der 

 Mesosuchia und Etisuchia zu beseitigen suche und dafür eintrete, die posttriassischen Crocodiliden nur in 

 gleichberechtigte Familien zu vertheilen. Von diesen Familien sind einige auf die mesozoischen Ablage- 

 rungen beschränkt, . wie die Teleosauriden und Metriorhynchen, andere wie die Macrorhynchiden (und vielleicht die 

 Bernissartiden) setzen sich dagegen bis in die Gegenwart fort und erleiden dabei die Umwandlung der amphi- resp. 

 platycoelen Wirbel in procoele, sowie einige weniger wesentliche Veränderungen (Verbindung der ventralen Platten der 

 Pterygoidea auf eine grössere Erstreckung, Verkleinerung der oberen Schläfengruben und Verkürzung des mittleren 

 Ohres). Selbstverständlich ist hier noch viel zu klären und zu sichten. Der Zukunft muss es vorbehalten bleiben, die 

 mesozoischen Angehörigen der Gavialidae und AlUgatoridue aufzufinden, andrerseits die genetischen Reihen der 

 eigentlichen Crocodile von Bernissartia oder Teleidosaurus an im Einzelnen festzustellen. Mir kommt es hier 

 mehr auf das Princip an, als auf die Ausführung, zumal ich den Rahmen der vorliegenden Arbeit schon un- 

 gebührlich erweitert zu haben fürchte. 



In neuester Zeit hat Dollo') unter Beibehaltung der HuxLEY'schen Unterordnungen ein System gegeben, 

 nach welchem unter den Mesosuchia die drei Familien der Teleosauridae , GoniophoUdae und Bernissartidae, 

 unter den Eusuchia die der Gavialidae, Crocodilidae und Alligatoridae bestehen. Seine Familie der Teleo- 

 sauridae deckt sich aber nicht mit der von mir so bezeichneten, sondern umfasst auch Gattungen, welche ich 



') Es genügt wohl, auf die Ausbildung der Halswirbel bei den Cheloniern hinzuweisen, um darzuthun, wie sehr die Be- 

 schaffenheit der Wirbelendflächen von der Lebens- speciell der Bewegungsweise beeinflusst .wird und der .\npassung unterliegt. Ein 

 anderes lehrreiches Beispiel führt Vaillant an (Bulletin de la societe philomathique de Paris. Seauce du 26 Juillet 1884). Als 

 wichtiges Merkmal der Urodelenfamilie der Pkthodontidae hatte man immer die amphicoelen Wirbelkörper angeführt, im Gegensatze 

 zu den Desmoynathiduv mit opisthocoelcn Wirbeln. Vaillant fand nun bei der Untersuchung eines Anoidcs lugubris Hallowell, der 

 zu der er.sten Pamilie gerechnet wird, dass die Wirbelkürper durchaus nicht amphicoel, sondern opisthocoel sind, „c'est-a-dire 

 que cette espece devrait, d'apres la Classification precitee, appartenir aux Desmognathidae. Cette Observation me parait confirmer 

 l'idee, que, au moins chez les Vertebres inferieurs, ce charactere est loin d'avoir ia valeur qu'on est tente de lui attribuer a priori." 



^ DoLLo, 1. c. pag. 20. 



2) 1. c. pag. 25 ff. 



- (412) - 



