Diese Arten nun, die weder in Abbildungen, noch in genauen 
detaillirten Beschreibungen zur Publieität gelangten, haben die Pa- 
laeontologen, die sich mit der Bestimmung der in den lithographi- 
schen Schiefern abgelagerten Fische zu befassen hatten, in grosse 
Verlegenheit gebracht. Sie konnten aus den unzureichenden Noti- 
zen, wie sie ihnen vorlagen, die meisten dieser Arten nicht wieder 
erkennen, und vermochten daher auch nicht, sich Gewissheit darü- 
ber zu verschaffen, ob ihre Exemplare diesen mehr dem Namen als 
dem Wesen nach bekannten Arten zuzutheilen seyen, oder selbst- 
ständige neue Formen darstellten. Nicht besser ergieng es dem 
Systematiker, der nicht wusste, was er aus diesen ihm unerkenn- 
baren Species machen sollte und gleich von vorn herein darauf ver- 
zichten musste, sie in einer ihren Verwandtschaftsgraden entspre- 
chenden naturgemässen Ordnung aneinander zu reihen. 
Um die Verlegenbeit, in welche die Palaeontologen mit den gedach- 
ten Arten geriethen, in ihrem ganzen Umfange bemessen zu können, darf 
man nur das reichhaltigste Verzeichniss der Petrefakten, den Index 
palaeontologieus von Bronn, zur Hand nehmen, und man wird fin- 
den, dass die meisten Namen von Fischarten aus den lithographi- 
schen Schiefern von ihm mit einem einfachen oder doppelt durch- 
strichenen Kreuze versehen sind. Im ersteren Falle will er damit 
bei einem solchen Art-Namen „dessen Niechtberechtigung auf Bei- 
behaltung in der systematischen Nomenclatur“ bezeichnen, indem er 
ihn für einen „todtgebornen“ erklärt, d. h. „indem er weder beglei- 
tet worden ist von einer genügenden Beschreibung, Diagnose oder 
Abbildung, noch die durch ihn bezeiehnete Species durch beigefügte 
Synonyme kenntlich geworden ist.“ Mit dem andern Zeichen will 
Bronn andeuten: „dass die Arten zwar kurz, aber ungenügend be- 
schrieben und nicht abgebildet sind und schwer zu enträthseln seyn 
werden.“ N 
