158 
jedoch zum Theil Münsters geschickte Hand befreit hat. Am rech- 
ten Sitzbeine hat er unterhalb des Oberschenkels ganz durchgegra- 
ben, indess ist diese Partbie zu undeutlich, um genaue Angaben zu- 
zulassen, doch’ scheint‘ ein ähnlicher Einschnitt wie bei ©. dubius 
vorzukommen. Diesen ganzen Theil (19) deutet Goldfuss und mit 
ihm Münster als Schambein und die darüber liegenden fächerförmi- 
gen Knochen (19. 19.) als Sehambeinfortsätze. Ich sehe aber, ana- 
log dem Verhalten beim Krokodil, in 19. und 20. zugleich nichts 
weiter als das Sitzbein und in 19.19. nicht ein zweites Scham- 
beiustück, sondern das einzige und ungetheilte ganze Schambein. 
Ueber die Knochen der Gliedmassen habe ich dem von Mün- 
ster Gesagten nichts beizufügen, wohl aber Einiges bezüglich der 
Frage, ob der ©. medius zur Beansprechung der Art-Selbstständig- 
keit berechtigt sei. 
Münster hatte sieh für letztere erklärt, und deshalb seinen Pte- 
rodaetylus medins mit Pt. longirostris und Pt. erassirostris, den ein- 
zigen, damals bekannten anderu Arten, verglichen. In Hinsicht auf 
letzteren lagen zu augenfällige Differenzen vor, als dass diesen nicht 
gleich auf der Stelle der Werth speeifischer Verschiedenheiten hätte 
zuerkannt werden müssen. Schwieriger machte sich die Entschei- 
dung bezüglich des ©. longirostris, doch zählte Münster 11 Punkte 
auf, durch welche sich der O. medius von jenem unterscheiden sollte. 
Davon beziehen sich 5 auf Beschaffenheit und Verhältniss einzelner 
Skelettheile zum Unterkiefer. Diese verlieren jedoch, selbst wenn 
die Deutung des vorliegenden Schädelstücks als Unterkiefer richtig 
wäre, schon dadurch ihren Werth, weil die hintere Grenze des- 
selben nicht durch einen scharfen Rand, sondern durch eine Bruch- 
fläche bestimmt wird, alse seine wahre Länge nicht ermittelt wer- 
den kann, und weil sich dieses Schädelfragment überhaupt in einem 
