159 
so beschädigten Zustand findet, dass sichere Merkmale davon nicht 
entnommen werden können, 
Münster bezieht sich weiter bei O. medius 1) auf die kürzeren 
Halswirbel, 2) die grössere Stärke der 4 bis 5 ersten Rippen, 3) 
das kleinere Schwänzchen, 4) die ausserordentliche Grösse des 
Brustbeins, 5) die verhältnissmässig grössere Länge des Schienbeins 
zum Oberschenkel und 6) die Trennung des Unterschenkels in Schien- 
bein und Wadenbein. Dagegen ist zu erinnern, und zwar zu 1) 
dass bei Münster diese Angabe, obwohl sie, wie vorhin gezeigt, in 
einem andern Sinne richtig ist, eigentlich auf einem Irrthum beruht; 
zu 2) dass bei O. longirostris nur eine dieser Rippen frei daliegt, 
die aber den nämlichen Charakter hat; za 3) dass das Schwänz- 
chen bei ©. medius unvollständig ist; zu 4) dass das Brustbein des 
0. Jongirostris verhältnissmässig dieselbe Grösse hat; zu 5) dass 
das Missverhältniss, wenn es anders besteht, sehr unbedeutend ist; 
zu 6) dass zwar bei O. longirostris ein Wadenbein nicht sichtlich 
ist, dass aber aus der Analogie anderer Arten, bei denen es sich 
erhalten hat, geschlossen werden darf, dass dieser Knochen nur zu- 
fällıg nicht wahrnehmbar ist. 
Demgemäss sind die Gründe, welche Münster zur Unterschei- 
dung des ©. longirostris und ©. medins aufstellte, nicht haltbar; 
dem ohngeachtet erkläre ich beide für verschiedene Arten und zwar 
deshalb, weil bei O. medius, obwohl er ein viel grösseres Thier als 
der andere ist, die Halswirbel, wenn auch weit robuster, doch kaum 
so lang sind, als die des beträchtlich kleineren ©. longirostris. Die- 
ses Merkmal ist für sich schon ausreichend, um beide für verschie- 
dene Arten zu erklären. 
Anders stellt sich das Urtheil, wenn man den O. medius mit 
dem 0. Kochii in Vergleich bringt, wie ich es schon früher gethan 
