160 
habe.*) Da ergibt sich denn als Resultat, dass an den miteinander 
vergleichbaren Theilen beider Individuen fast dieselben relativen 
Längenverhältnisse sich kundgeben, so dass ich schon damals die 
Meinung aussprach, dass ich mich einstweilen für berechtigt hielte, 
den O. medius nur als ein grösseres, aber defectes Exemplar vom 
0.Kochii zu erklären. Derselben Meinung bin ich auch noch jetzt, 
und zwar mit um so grösserer Sicherheit, als ich nunmehr das Ori- 
ginal des ersteren selbst meiner Untersuchung unterwerfen konnte. 
IV. Ornithocephalus lougirostris. 
Schon in meiner Beschreibung des Ornithocephalus Kochii hatte 
ich beständig Rücksicht genommen auf den O. longirostris und in 
der Deutung seines Gerippes einige Berichtigungen vorzunehmen ver- 
sucht. Mit weit grösseren Hülfsmitteln zur Vergleichung als da- 
mals ausgestattet und in Hinsicht auf ein zweites aufgefundenes und 
in der herzoglichen Sammlung zu Eichstädt aufbewahrtes Exem- 
plar, von dem uns H. v. Meyer **) erst vor Kurzem einige Notizen 
mittheilte, will ich dem früher Gesagten: noch etliche Bemerkungen 
anreihen. Noch immer. bietet das‘hochberühmte und viel beschrie- 
bene Exemplar unsers ©. longirostris Stoff’ zu neuen Wahrnehmun- 
gen dar, wie es denn in .der zahlreichen Coneurrenz, ‚die es in 
neuerer Zeit durch Auffindung mehrerer Exemplare von dieser Gat- 
tung zu bestehen hatte, dennoch durch Vollständigkeit und Schön- 
heit seiner Erhaltung weitaus. den ersten Platz behauptet. Ich werde 
*) Abhandl. der k. bayer. Akadem. der Wissensch. U, Klasse S. 194. 
**) Jahrb. für Mineralog. 1850. S. 199. 
