209 
nach Grösse als Form verschieden‘ seien, ohne ‚jedoch diese Diffe- 
renzen genauer zu bezeichnen. Von speeifischer Bedeutung können 
sie indess nicht gewesen seyn, da sich Owen in seinem Verzeich- 
nisse der Hunter'schen Sammlung nicht veranlasst gesehen hat, dar- 
nach eine Arten-Scheidung vorzunehmen. D 
In Uebereinstimmung mit seinen beiden Vorgängern macht Ro- 
senmüller in seinem grossen Werke ebenfalls die Bemerkung, dass 
die Schädel in Rücksicht der Grösse und Form unter sich verschie- 
den seien. Einige seien mehr rundlich ‘und kleiner, andere dagegen 
mehr in die Länge gezogen und grösser. Die wulstige Leiste auf 
der Pfeilnath sei bei den rundlichen Schädeln etwas gewölbt, bei 
den länglichen aber völlig gerade laufend, wodurch also letztere 
schon weit platter und länglicher erschienen. Bei den ersteren lä- 
gen zugleich auch die Gesichtsknochen etwas höher. Es befindet 
sich nämlich, wie er sagt, „bei beiderlei Arten von Köpfen eine 
Vertiefung an der Stelle, wo sich das Stirnbein mit den Näsen- 
beinen vereinigt, und wo es sich also von der Stirnfläche abwärts 
senkt. Diese Vertiefung bildet eine weit grössere Grube bei den 
läuglichen als bei den rundlichen Köpfen“; bei jenen haben also 
die Nasenbeine einen weit grössern Abstand von dem Stirnbeine 
und geben dem vordern Theil des Schädels eine weit längere Ge- 
stal. Von den rundlichen Schädeln (Tab. 1) vermuthet Rosenmül- 
ler, dass sie von weiblichen, von den länglichen (Tab. 2 und 3 
nebst Titelvignette), dass sie von männlichen Thieren herrühren 
möchten. Seine Meinung ist also gerade die entgegengesetzte von 
Esper, hat jedoch, nach den an den Schädeln des Landbären ge- 
machten Beobachtungen, ebenfalls keinen Grund. 
Blumenbach war es,'der im brieflichen  Verkehre mit Cuvier 
zuerst zwei Arten als Ursus spelaeus und Ursus arctoideus unter- 
Abhandlungen der II. Cl. d. k. Ak. d. Wiss. VI. Bd. 1. Abtlı. a7 
