210 
schied, ohne jedoch die Differenzen, wie es scheint, detailirt zu. 
haben. ; 
Dies that erst Cuvier *) im. Jahre, 1806, indem er‘ die’ unter- 
scheidenden Merkıale beider auseinander setzte und ‚durch  Abhil- 
dungen erläuterte. Seitdem sind diese beiden Arten fast von allen 
Paläontologen in die systematischen Verzeichnisse aufgenommen worden. 
Zunächst (1810) nahm Goldfuss **) diese beiden Arten nach 
den von Cuvier aufgestellten Arten an, und deutete weiters den 
von Rosenmüller auf Tab. 1 abgebildeten Schädel als Ursus spe- 
laeus, den auf Tab. 2 und 3, so wie auf der Titelvignette darge- 
stellten als Ursus arctoideus. Später ***) fügte er eine dritte, von 
ihm entdeckte Art, unter dem Namen Ursus fossilis, bei, den er 
nachher mit Ursus priscus vertauschte. 
Im Jahre 1823 nahm Cuvier +) seine frühere Arbeit über die 
Höhlenbären wieder auf. Er erkannte in denselben. die specifische 
Selbstständigkeit des Ursus priscus an; dagegen bezweifelte er nun- 
mehr die Artenverschiedenheit des Ursus spelaeus und arctoideus 
und erklärte sich geneigt, beide nur als Varietäten einer und der- 
selben Art zu betrachten. 
Die Paläontologen waren indess nicht geneigt, auf Cuvier's, 
Autorität hin die Vereinigung dieser beiden Arten ‚eben so bereit- 
*) Annal. du mus. d’hist.. nat. VII. p. 301—372. 
**) Die Umgebungen von Muggendorf. S. 270. 
*#**) Nov. act. acad.' nat. curios. X. 2.(1824):p.. 259. 
7) Rech, sur les ossem. foss. IV. p. 291. 
