211 
willig als früher ihre Trennung anzuerkennen. ‘Ich selbst habe mich 
in: meiner ersten Arbeit vom Jahre 1829 nicht dazu: verstanden, in- 
dem ich glaubte, die zwei Arten nicht blos nach der Stirnbildung, 
sondern ebenfalls nach der verschiedenen Beschaffenheit des Ober- 
armbeins rechtfertigen zu können. > 
Marcel de Serres gieng noch weiter, indem er nicht blos den 
Ursus spelaeus, arctoideus und priscus beibehielt, sondern noch eine 
vierte Art als Ursus Pitorrii aufstellte. 
Aehnlich machte es Schmerling, indem er sowohl die drei erst- 
genannten Arten anerkannte, als ihnen auch noch zwei neue unter 
den Namen Ursus giganteus und U. leodiensis beifügte. 
Pictet ist dagegen in seinem Trait& de Paleontologie geneigt, 
der Meinung von Cuvier beizutreten. Er erklärt gleich letzterem 
nur zwei Arten, den Ursus spelaeus und priscus, als wohl begrün- 
det und theilt alle andern dem ersteren zu. 
In Uebereinstimmung hiermit steht Owen *), da er ebenfalls nur 
jene zwei Arten gelten lässt, indem er auf die Verschiedenheiten 
des Alters und. Geschlechtes bei einem fleischfressenden und kampf- 
fertigen, Thiere, wie es der Bär ist, aufmerksam macht, und dann 
mit der Erklärung schliesst, dass der. Ursus arctoideus nur auf 
junge, obwohl erwachsene Individuen und auf die Weibchen des 
grossen Ursus spelaeus begründet worden wäre. 
Mit diesen Ansichten harmoniren indess nicht die der neuesten 
Bearbeiter, denn Giebel **) führt unter den sicher unterschiedenen 
*) ‚Hist. ‘of Brit, foss. mamm. 1846. p. 108. 
**) Fauna der Vorwelt I. 1847. S. 67. 
20° 
