212 
Arten nicht blos den Ursus priscus und spelaeus, sondern auch den 
Ursus arctoideus, leodiensis und Pitorrii auf; A. v. Meyer *) lässt 
‚wenigstens den Ursus 'arctoideus noch als abgesonderte Art von 
U, spelaeus und priscus gelten. 
Um wo möglich diesen Widerspruch der Meinungen zur Aus- 
gleichung zu bringen, ist es unerlässlich, einmal eine strenge und ins 
Detail eingehende kritische Prüfung mit den verschiedenen, unter 
den Höhlenbären aufgestellten Arten vorzunehmen, was bisher nicht 
‚geschehen ist. Jedenfalls wird sich dadurch ergeben, welchen Grad 
von Zuverlässigkeit die mit Namen unterschiedenen Arten anzuspre- 
chen haben. Der Ursus priscus kann hiebei vor der Hand ganz 
ausser Acht gelassen werden, da seine specifische Selbstständigkeit 
von keinem Paläontelogen, ausser von Blainville, bezweifelt worden 
ist. Es handelt sich also hier nur von dem Ursus spelaeus und arc- 
toideus und dem verschiedenen, aus: ihnen hervorgegangenen neuen 
Arten. Zum Glück fehlt‘ es mir hiebei nicht an Autopsie, da ich 
über 30 fossile Bärenschädel in Bezug auf ihre Artberechtigung zu 
untersuchen Gelegenheit hatte. 
Bevor ich indess auf die Durchmusterung der urweltlichen Bä- 
renarten eingehe, halte ich es für angemessen, daran zu erinnern, 
dass man ähnliche Unterschiede wie zwischen Ursus spelaeus und 
U. arctoideus auch bei unserem Landbären antrifft und dass darnach 
Cuvier zwischen einem Ursus niger und Ü. arctos, Eversmann zwi- 
schen einem Ursus cadaverinus und U, formicarius unterschieden 
hat. Gleichwohl zeigen die Uebergänge, dass diese Unterschiede 
weniger auf specifische Differenzen hinweisen als auf solche, die 
*) Enumerator palaeontologicus 1849. S. 723, und‘ Nomenclator palaeonk 
1848. S. 1346. | 
