214 
Schon gleich Goldfuss hat, wenn man die vorstehenden  Defi- 
nitionen festhält, in der Deutung der Rosenmüller'schen Figuren’ Tab. 
2 ‘und 3 nebst der'Titelvignette fehlgegriffen, indem er: den: daselbst 
abgebildeten Schädel für den des Ursus arctoideus ausgab. Die «in 
natürlicher Grösse gefertigten Abbildungen, wie zum Theil die spe- 
ciellen Angaben des Textes, weisen dagegen aus, dass sowohl die 
Stirnhügel als die Leisten deutlich markirt sind und: letztere. bereits 
in der Scheitelmitte zusammenstossen, dass die Eckzähne gross sind 
und dass insbesondere die Stirnfläche noch höher über das Nasen- 
bein aufsteigt, als dies der Fall ist mit dem auf Tab. 1 abgebilde- 
ten Schädel, den Goldfuss ganz richtig dem U. spelaeus zuschreibt. 
Die beiden von KRosenmüller abgebildeten Schädel stellen also den 
Ursus spelaeus dar und zwar mit Differenzen, die keinen Grund 
zu einer specifischen Trennung im Sinne der Cuvier'schen: Arten: ab- 
geben können. 
Der von mir früherbin als Ursus arctoideus beschriebene Schä- 
del, der einzige dieser Form unter den mir zu: Gesicht: gekomme- 
nen, stimmt zwar in der Stirnbildung mit den Angaben Cuvier's 
überein, aber die Eckzähne sind. stark und der Raum zwischen 
ihnen und dem ersten Backenzahn daher auch nicht grösser als beim 
ächten U. spelaeus. 
Wie sich die von Murcel de Serres *) ‚unter. den»südfranzösi- 
schen Höhlenbären unterschiedenen 3 Arten: der Ursus spelaeus, arc- 
toideus und Pitorrii zu den Cuvier'schen‘ Bestimmungen verhalten, 
wird die nun folgende Prüfung zeigen: Er: giebt aber zu ihrer Un- 
terscheidung als die hauptsächlichsten folgende Merkmale an; 
*, Bibliotheque univ. des sciences, redigee A Geneve. Tome 58. 1835. p. 17% 
