222 
Auch im übrigen Skelete geben 'sich keine solche Differenzen 
kund, ‚die zur Anerkennung verschiedener Arten‘ unter den grossen 
Höhlenbären nöthigten. Zwar bin ich früher der Meinung gewesen, 
dass die Durchbohrung des innern Condylus bei einigen Oberarın- 
/nochen zur Begründung des Unterschiedes zwischen U. spelaeus 
und arctoideus benutzt werden köhnte, ich bin aber davon aus zwei 
Gründen zurückgekommen. Einmal sind durchbohrte Oberarmkno- 
chen noch weit seliner als Schädel vom U. arctoideus, obwohl jene 
in doppelter Anzahl vorkommen sollten. Man kennt nur die zwei 
von Cuxvier erwähnten Fälle*) und einen dritten, den Crorset und Jo- 
bert**) von ihrem problematischen U. arvernensis anführen. Weder 
Esper, noch Rosenmüller, noch Goldfuss, noch ich, noch Marcel de 
Serres und Schmerling haben je einen am innern Condylus durch- 
bobrten Humerus gefunden; ja Christol ***) bemerkt, dass unter 
400 Knochen dieser Sorte, welche er m der Höhle von Aldene an- 
getroffen, nicht ein einziger so durchbohrter gewesen sei. Diese 
Durchbohrung ist demnach nur als Abnormität zu betrachten, was 
um so mehr zur Gewissheit wird, als ein in der hiesigen Sammlung 
aufgestelltes Skelet vom Ursus arctos am linken Oberarmbein die- 
selbe Durchbohrung des innern Condylus wie bei den Katzen wahr- 
nehmen lässt, während am rechten’ Oberarimbein ein solches Loch 
ganz fehlt. * 
Einer andern, eben so seltnen Anomalie am Humerus des Höh- 
lenbären ist noch zu gedenken, indem nämlich zwei Fälle von einer 
*) Rech. IV. p. 363. Dass der von Hunter abgebildete Oberarmknochen 
nicht, wie Cuvier meinte, durchbohrt ist, hat Owen bemerklich gemacht. 
**) Rech. sur les ossem. foss. du dep. du Puy-de-Döme. p. 189. Tab. 1. Fig. 5. 
***) Blainv. osteograph. gen. Ursus. p. '93. 
