223 
Durchbohrung der fossa olecrani, wie bei Hyänen und Hunden, vor- 
liegen: eine solche zeigt ein Humerus-Fragment in der Münster'- 
schen Sammlung. und ein anderes Beispiel wird von Schmerlug er- 
wähnt. 
Zuletzt ist noeh anzufüliren, dass A. v. Nordmann*) die Ver- 
muthung aussprach, dass die Formverschiedenheit der Ruthenkno- 
chen des Höhleubären vielleicht die Annahme von 2 Arten des letz- 
tern gestatte.. Von. 6 Stücken fand: er nämlich 4 an ihrem Basaltheile 
weniger hoch als an ihrem mitterw dickern Theile; bei 2 andern 
dagegen übertrifft die Höhe des Basaltheils die des mittlern Theils 
wohl um eim Drittel. Wir haben mit der Münster'schen Sammlung 
ebenfalls einen fossilen Ruthenknochen: erhalten und dieser kommt 
mit der zweiten Sorte überein, ist aber an seinem schmälern Ende 
stärker gekrümmt; er misst 7 6" Nordmaun giebt von seiner er- 
sten Sorte die Läuge des grössten zu 8 8‘, der andern Sorte zu 
7’ 8" an. Da es zur Zeit an Beobachtungen über die Stabilität 
oder Veränderlichkeit der Formen der Ruthenknochen bei den le- 
benden Arten fehlt, so können davon keine Merkmale von speci- 
fischem Werthe für die ausgestorbenen Species. hergenonmen werden. 
Wir haben also aus der Beschaffenheit des ganzen Knochen- 
gerüstes. uns ‚nicht veranlasst gesehen, specifische Trennungen unter 
den Höhlenbären mit abschüssiger Stirne vorzunehmen, wohl aber 
können wir uns dazu verstehen, unter ihnen die markirtesten Diffe- 
renzen mit den hergebrachten Namen zu bezeichnen, wornach sich 
daun die Synonymie in folgender Weise anordnen würde, wobei 
wir von Abbildungen indess nur diejenigen citiren, die Schädel dar- 
stellen, 
*) Bullet. de la classe phys. matli. de l’acad. de St. Petersb. VIE pı 140. 
