231 
nach vollständig erhaltenen Unterkinnladen ‚zu ‚unterscheiden, so 
schwer ist: es hinsichtlich der Knochen des übrigen Skelets, da in 
den Formen; derselben. bisher, keine erheblichen Abweichungen wahr- 
genommen; worden sind, und die. Differenzen in der Grösse keinen 
sichern Anhaltspunkt gewähren können. 
Zur, Zeit kennt man von den sicher bestimmbaren Stücken des 
Ursus priscus, ‚nämlich ‘von. den Schädeln, keine andern Exemplare 
als die aus den gailenreuther Höhlen stammenden; gleichwohl wird 
auch. das Vorkommen. dieser Art aus englischen und belgischen 
Kuochenhöhlen gemeldet und. wir wollen. nun. prüfen, mit, welchem 
Rechte. 
Owen führt ‚einen Unterkiefer: aus der Kent’s- Höhle auf, der 
nach der Beschaffenheit seiner 'Zähne ohne allen Zweifel das, Vor- 
kommen des Ursus priscus in England erweist. 
Aus den lütticher Höhlen hat Schmerling *) keinen Schädel vom 
Ursus priscus erhalten, doch glauht er, dass einige Kieferstücke von 
dieser Art herrühren dürften. Zunächst reelinet er hieher zwei Por- 
tionen vom Oberkiefer, von denen er die eine Tab. 10. Fig. 2. A. 
abbildet und welche die Alveolen dreier Lückenzähne enthält; die- 
ses Stück sehe ich mit ihm als vom U. priscus herstammend an. 
Eben so bin ich der Meinung, dass Schmerling die auf Tab. 20. 
Fig. 1. abgebildete Unterkinnlade gleichfalls mit Recht dem U. pris- 
cus zugewiesen hat. Zu dieser Erklärung finde ich, mich nicht blos 
durch den Umstand veranlasst, dass hinter dem Eckzahn ein klei- 
ner Lückenzahn und ‘in etlichen andern ähnlichen Fragmenten auch 
*) Recherch. I. p. 112. 
