235 
eingehen, um zu sehen, ob an ihnen bestimnte Unterschiede von den 
gleichartigen Knochen des lebenden Vielfrasses nachzuweisen sind. 
Zur Vergleichung habe ich mich eines Skelets von einem sehr al- 
ten Thiere des letzteren bedient. 
Zuvörderst erwähne ich eines fossilen Oberarmknochens, dem 
indess der obere Kopf und die äussere Leiste, welche über das 
Loch des innern Condylus sich spannt, fehlt. An diesem Knochen 
stellt es sich wie bei dem Schädel heraus, dass er länger als der 
frische und zugleich merklich robuster ist; auch ist er auf der In- 
nenseite nicht so stark ausgeschweift und die Grube für den Ellen- 
bogenknorren ist ungleich höher als beim frischen Knochen. 
Einem Ellenbogenbeine fehlt der untere Kopf; es scheint höch- 
stens gleiche Länge mit dem frischen gehabt zu haben, wenigstens 
ist die grosse Gelenkhöhle nicht grösser als bei letzterem; dagegen 
ist der fossile Knochen breiter und kräftiger. 
Eine vollständige Speiche ist in ihren Formen ganz überein- 
stimmend mit der frischen, aber bedeutend kleiner, denn während 
jene nur 4” 2 lang ist, misst diese 4 7. 
Vom Öberschenkelknochen, von dem die obere Hälfte erhalten 
ist, gilt dieselbe Bemerkung wie vom Humerus, dass er nänlich län- 
ger und zugleich breiter und stärker als der frische ist. Die Breite 
dieses obern Kopfes beträgt 1” 8”, während sie am frischen nur 
1° 44 misst. 
Ein wohl erhaltenes Schienbein ist ganz von der Form des 
frischen, aber es ist um fast 4“ kürzer und doch dabei etwas ro- 
buster ; seine grösste Länge beträgt 5" 3“. Es tritt also hier ein 
30 * 
