236 
ähnlicher Fall ein wie. bei dem vorhin erwähnten Ellenbogenbein 
und der Speiche. 
Ich hatte anfänglich gemeint, dass man aus der grössern Kürze 
der erwähnten Vorderarmknochen und des Schienbeins vielleicht auf 
eine grössere Kürze des Vorderarms und Unterschenkels bei der 
fossilen Art schliessen dürfe. Zu solchem Schlusse ist man jedoch 
nicht berechtigt, da der in der Universitätssammlung zu Erlangen 
aufbewahrte fossile Oberschenkelknochen nicht nur dem hiesigen an 
Grösse nachsteht, sondern nicht einmal die Länge und Breite eines 
frischen Knochens derselben Sorte erreicht. 
Zur Vermehrung der Unterschiede des urweltlichen vom leben- 
den Vielfrasse würden also von den Extremitäten nur die drei Merk- 
male benützt werden können, dass unter ihnen Knochen gefunden 
werden, deren Grösse unsere lebende Art nicht erreicht, dass fer- 
ner der Oberarmknochen nicht so stark ausgeschweift und seine 
Ellenbogengrube auch relativ weit höher ist als beim Gulo borealis. 
Obschon alle die vom Schädel und den Extremitäten entnom- 
menen Differenzen zwischen dem antediluvianischen und lebenden 
Vielfrass nicht so schlagend sind, dass die Annahme einer specifi- 
schen Verschiedenheit mit Nothwendigkeit daraus hervorgeht, so 
wiegt ihre Summe doch so viel, dass eher auf eine Art- Verschie- 
denheit als auf Identität geschlossen werden darf. 
Alle die bisher angeführten Ueberreste vom urweltlichen Viel- 
frass stammen aus deutschen Höhlen her, nämlich aus der gailen- 
reuther und sundwicher Höhle, unter denen die erstere die Melır- 
zahl geliefert hat. In England und Frankreich sind bisher "keine 
