278 
lensäure ‘aus- als einathmen, und wir haben 'hier ein Resultat, das 
dem vorigen ganz entgegengesetzt ist. 
Die Pflanzen mit fleischigen Blättern nehmen also nach Saus- 
sure durch die Respiration an Kohlenstoff zu, die andern nehmen 
ab. Ist das wohl wahrscheinlich? So viele Merkmale auch beide 
Pflanzengruppen unterscheiden, dürfte doch eine so grosse Ver- 
schiedenheit nicht zu erwarten sein. 
Auch Woodhouss*) erhielt ähnliche Resultate, wie Saussure. 
Er sagt: „Bedenkt man, dass die Blätter den Sauerstoff. aus der 
Kohlensäure nur im Sonnenschein ausscheiden, dass ferner jeder 
noch so kleine Insektenstich einen Theil des Blattes welken macht, 
dass er dann am Tage sowohl als des Nachts Sauerstoff absorbirt, 
dass in vielen Ländern im Herbste alle Blätter ahfallen, in Gäh- 
rung und Fäulniss übergehen, und so die Reinheit der Luft ver- 
mindern, und dass endlich durch die Blüthen und Früchte der Pflan- 
zen dasselbe geschieht, so sieht man, dass wir berechtigt sind, zu 
behaupten, dass die Pflanzen der atmosphärischen Luft den Sauer- 
stoff nicht liefern.“ 
So wenig Wahrscheinlichkeit diesemnach die Theorie Priest- 
ley’s für sich hatte, so führte doch die gänzliche Unmöglichkeit, für 
den Kohlenstoff der Pflanzen einen Ursprungsort anzugeben, die Na- 
turforscher trotz aller dawidersprechenden Untersuchungen immer 
und immer wieder auf sie zurück. 
*) Versuche und Beobachtungen über die Vegetation der Pflanzen, welche 
darthun, dass die Vegetation im Sonnenlichte die Luft nicht bessert. Gilb- 
Annal, XIV. 348. 363, 
