491 
kannt, nur dass er in der einen. den I. intermedius vermuthete, wäh- 
rend Owen sie mit seiner ‚neuen. Art, dem I. acutirostris, in Ueber- 
einstimmung fand. 
Schon Bronn fand es sehr schwierig, die deutschen Iehthyo- 
sauren nach. den englischen Beschreibungen bestimmen zu wollen, 
und Quenstedt *) erklärt in einer eben erschienenen Arbeit es gleich- 
falls für, sehr schwer, die verschiedenen Arten auch nur mit einiger 
Sicherheit feststellen zu wollen, obwohl ‚sich eine grosse Mannig- 
faltigkeit nicht läuguen. lasse. In England, meint, er, mache man so 
viel Species, dass zuletzt kein einziges deutsches Exemplar darauf 
mit einiger Sicherheit zurückgeführt werden könne. 
Obwohl ich diese Schwierigkeiten aus Erfahrung ebenfalls 
kenne, so ‚habe. ich. mich. doch‘ durch sie nicht abhalten lassen, 
gleichfalls eine. ‚selbstständige Vergleichung unserer, in den Lias- 
schiefern des fränkisch-oberpfälzischen und schwäbischen Juragebir- 
ges aufgefundenen Ichthyosauren sowohl unter sich als mit den eng- 
lischen Arten vorzunehmen, und ich. hoffe, zu befriedigerenden 
Resultaten gelaugt zu seyn, als meine eben genannten beiden Vor- 
gänger.. Das: Material, das mir in der biesigen Sammlung zu mei- 
nem Zwecke verfügbar ist, stammt gleichfalls der Hauptsache nach 
aus den nämlichen Gegenden her, aus ‚denen Jäger, Bronn und 
Quenstedt ihre Exemplare erhielten, nämlich aus den Brüchen von 
Boll, Holzmaden und Ohmden. Von daher besitzt unsere Sammlung, 
abgeseben von: vielen einzelnen Kragmenten, 8 ganze Skelete von 
24 bis zu. 17 Kuss Länge; von diesen sind 3 der grössten und 
schönsten erst durch mich acguirirt worden, die andern stammen 
*) Handb. der Petrefaktenkunde. Tübing. 4851. S. 127. 
H2= 
