500 
vollständiger: als irgend ein ‚englisches sei, ‚so konnte doch später 
Bronn unter den 8 Exemplaren, ‚bei: welchen ihm nur die Wahl 
zwischen I. tenuirostris und I. acutirostris frei blieb, nicht mit Si- 
cherheit den ersteren ausfindig machen, weil gerade die Theile, in 
welchem die specifischen Differenzen ‘sich am bestimmtesten  aus- 
sprechen, nicht in hinlänglicher Dentlichkeit sich erhalten hatten. 
Ich bin in dieser Beziehung glücklicher gewesen und sehe, dass 
dies neuerdings auch bei Quenstedt der Fall ist, während letzterem 
in seinem früheren Werke: „das Flötzgebirge Würtembergs“, die 
Unterscheidung der schwäbischen Arten nicht gelungen war. 
Vor Allem hat man sich zuerst der Merkmale zu versichern, 
durch welche die englischen. Palaeontologen ihren I. tenuirostris 
von den andern Arten unterscheiden, um alsdann mit Evidenz über 
die specifische Identität der englischen und deutschen Exemplare 
entscheiden zu können, Zur Grundlage wählen wir die von Owen *) 
gegebene Charakteristik, aus welcher wir diejenigen Merkmale her- 
vorheben, die am sichersten bei Vergleichungen zu leiten im Stande 
sind. 
Als auffallendste Eigenthümlichkeit des I. tenuirostris bezeich- 
net Owen die grosse Länge und Dünne der Schnautze, welche in 
Verbindung mit den grossen Augenhöhlen und dem  abgeplatteten 
Hirnkasten dem ganzen ‚Schädel eine gewisse Aehnlichkeit mit dem 
einer riesenhaften Schnepfe geben. 
Die Zähne **) sind weit schmächtiger als bei I. communis, 
*) Report of the ninth meeting etc. Lond. 4840. ,p. 117. 
*#). In Omwen’s Odontography II. Tab. 73. Fig. 5. ist ein solcher Zahn abge- 
bildet. 
