510 
5 lang; die Augenhöhlen sind kleiner als bei I. tenuirostris, das 
Oberarmbein eben so lang, aber unten minder erweitert. Die Speiche 
ist vorn ausgeschnitten, die Flossentafeln sind unregelmässig gerun- 
det und bilden 4 Fingerreihen, von einer Anordnung und einer ver- 
hältnissmässigen Grösse, die das Mittel zwischen der des L tenui- 
rostris und intermedius hält. — Hieher citirt Owen die Abbildun- 
gen, welche Hawkins auf Tab. 14 von zwei Schnautzentheilen, so 
wie den von Jäger auf Tab. 1 Fig. 4 abgebildeten Schädel, den 
letzterer für den des I. intermedius angesehen hatte. 
Diese eben angeführten Merkmale sind freilich nicht so zahl- 
reich und frappant, dass jede Verwechslung des I. acutirostris mit 
I. tenuirostris dadurch verhindert werden könnte, zumal wenn, wie 
gewöhnlich in den schwäbischen Schiefern, die Schädel verdrückt 
und zerrüttet sind und damit das Hauptmerkmal unsicher wird. Es 
ist daher nicht zu verwundern, dass Bronn, obwohl er seine mei- 
sten Exemplare dem I. acutirostris zuzäblte, doch über ihren Unter- 
schied von I. tenuirostris zu keiner Evidenz gelangen konnte. Hiezu 
konnte auch die ihm von Owen brieflich mitgetheilte Notiz nicht 
ausreichend seyn, dass, „obschon die Zahl der ausgerandeten Pha- 
langen etwas veränderlich sei, solche doch immer zahlreicher bei 
I. acutirostris als bei der ersten Art (I. tenuirostris) erschienen und 
dass bei unmittelbarer Vergleichung die mindere Grösse der Pha- 
laugen dieser Art gegen die bei I. tenuirostris auffalle.“ Diese An- 
gabe von Owen scheint auch hauptsächlich Bronn bei der Zuwei- 
sung seiner Exemplare an I. acutirostris geleitet zu haben, indem 
er an beiden Flossen, ausser Speiche und Schienbein, noch 3 bis 4 
Tafeln wit Einkerbuug vorfand. Hiebei ist nur zu bemerken, dass 
ich an unzweifelbaften Exemplaren von I. tenuirostris dieselbe Zahl 
von eingekerbten Tafeln, wie sie Bronn für den I. acutirostris an- 
giebt, ja sogar noch mehr gefunden habe. 
