515 
"Vergleiche ich nun unsere Exemplare mit den wenigen Merk- 
‚malen, die Owen für seinen J, acutirostris angegeben hat, so passt 
‚auf jene kein anderes als das, welches von der stärkeren und etwas 
kürzeren Form des Schnautzentheils hergenommen ist, und dies allein 
dürfte doch zur Identification unserer Exemplare mit dem I. acuti- 
rostris nicht ausreichend seyn. Noch weniger will die Kleinheit 
der Zähne und das breitere untere Ende des Oberarmbeins zu letz- 
terem passen, wenn man auch‘ von. der ‚grösseren Anzahl der ge- 
kerbten Tafeln absehen will, da in diesem Merkmal keine Be- 
ständigkeit liegt. Dagegen ist von Owen über das Verhältniss der 
Länge des Schädels zu der des ganzen Skelets, so wie über die 
Form der Flossen nichts gesagt und es fehlen mir also zur Ver- 
gleichung dieser Theile wichtige Anhaltspunkte. Es lässt sich 
demnach ein sicheres Urtheil über das Verhalten der hier beschrie- 
benen Exemplare zu Owen's I. acutirostris erst dann fällen, wenn 
die vollständige Beschreibung des letzteren erschienen seyn wird, 
doch weisen die angeführten Merkmale mehr auf Verschiedenheit 
als anf Identität der beiden in Frage kommenden Formen hin. Mit 
I. tenuirostris aber unsere Exemplare zu vereinigen, trage ich auch 
Bedenken, ‘da bei ihnen‘ der kürzere robustere Schädel, der kaum 
+ der ganzen Körperlänge ausmacht, ferner die kleineren Zähne, 
und, wie es wenigstens den Anschein hat, auch die breitere und 
mehr ovale Form der Flossen zu einer solchen Zusammenstellung 
nicht passen will. Uebrigens gestehe ich gerne, dass noch mehr 
Exemplare zu untersuchen sind, bevor sich mit Evidenz über die 
Zuweisung der von mir im Vorstehenden charakterisirten Skelete 
‚an eine der bereits aufgestellten Arten oder über ihre Berechtigung 
zur Copstituirung einer besondern Species absprechen lässt. Einst- 
weilen soll nur darauf aufmerksam gemacht werden, dass bei uns 
eine mit I. tenuirostris verwandte, aber in einigen Beziehungen doch 
wieder von ihr abweichende Form vorkommt, die zwar auf I. acuti- 
65 * 
