545 
Unsicherheit als die im Mittel anzugebende beilegen wollte, dieselbe 
nur darauf sich gründen könnte, dass diese Helligkeitsverhältnisse 
möglicher (und in der That für Sterne von ungleicher Farbe auch 
wahrscheinlicher) Weise für verschiedene Augen verschieden sind. 
Der Mangel würde dann also nicht darin liegen, dass das Instru- 
ment, mit welchem beobachtet wurde, die Antwort auf die gestellte 
Frage verweigert hätte, sondern vielmehr in einer nicht hinlänglich 
präcisen Art der Fragestellung selbst. Wirklich liegt etwas wie 
eine petitio principii darin, sich um die relative scheinbare Hellig- 
keit der Sterne, als um Etwas ihnen Eigenthümliches, zu erkundi- 
gen, so lange der Begriff dieser Helligkeit von der Suhjectivität des 
Beobachters nicht unabhängig gemacht ist. Ohne auf die Frage 
einzugehen, ob er davon unabhängig gemacht werden könnte, muss 
man jedenfalls darüber im Klaren seyn, dass alle bisher gebrauch- 
ten oder nur vorgeschlagenen Instrumente (ich erwähne namentlich 
auch das von Arago erdachte, dessen Humboldt im Kosmos genauer 
erwähnt) diesem Mangel, der nicht in ihnen liegt, auch nicht ab- 
helfen können. Für Beobachtungen eines einzelnen Beobachters ist 
der schwankende Begriff gleicher Helligkeiten, so lange sein Auge 
sich nicht ändert, von selbst wieder fixir. Um dem nothwendiger 
Weise bleibenden Uebelstand einigermassen abzuhelfen, hat Hr. Prof. 
E. Leonhard dahier (früber Adjanct der Sternwarte in Bogenhausen) 
die Gefälligkeit gehabt, einen grossen Theil der Beobachtungen mit 
mir zu machen (so wie ich ihm auch für seinen Antheil an den Be- 
rechnungen gleichen Dauk schuldig bin), und sehr zahlreiche wech- 
selweise von uns gemachte Einstellungen werden nachweisen, dass 
in der Beurtheilung der Gleichheit zweier Helligkeiten zwischen 
uns beiden kein Unterschied bestand, welcher die Grenzen der Un- 
sicherheit eines Jeden für sich überschritten hätte *). 
*) Vgl. in Betreff der Uebereinstimmung unserer beiderseiligen Einstellungen 
