622 
Die Summe ihrer Quadrate ist 0,1595, während sie für diese 
Beobachtungen bei der Reduction nach der rein empirischen Tafel 
beträgt 0,1547. Der Unterschied ist nur m des Ganzen. Man kann 
also Beobachtungen, in welchen keine Zenitdistanzen über 80° vor- 
kommen, sehr wohl nach der Laplace’schen Formel oder nach un- 
serer Gl. (9.) auf gleiche Zenitdistanzen reduciren, indem man für 
&,H den gefundenen Werth — n ( m) anwendet. Vertheilt 
man indessen die übrigbleibenden Fehler nach den beiden Zenit- 
distanzen, zu welchen sie gehören, in ein schachbrettartiges Schena, 
auf dieselbe Art wie dies in $. 3 bei der Verbesserung der ersten 
empirischen Extinctionstafel erläutert worden ist, so bemerkt man, 
dass eine gewisse Regelmässigkeit in der Vertheilung der Zeichen 
unverkennbar ist, von der Art, dass sie anzeigt, dass die grössten 
Extinctionen im Vergleich mit den kleinsten, und eben so die mitt- 
lern im Vergleich mit den grössten, etwas zu gross sind, d. h. die 
Formel giebt für sehr grosse und noch mehr für mittlere Zenit- 
distanzen zu grosse Extinctionen. Verringert man aber die Werthe 
in diesen Gegenden, so werden sie dadurch denjenigen näher ge- 
bracht, welche die rein empirische Tafel giebt. Mehr zufolge die- 
ser Betrachtungen und weil ohnedies für Höhen, welche kleiner als 
10° sind, die Formel sich ganz von der Wahrheit entfernt, als we- 
gen des wenig erheblichen Unterschieds in der Quadratsumme der 
Fehler glaube ich, der empirischen Tabelle den Vorzug geben zu 
müssen, und unterdrücke desshalb die ausführlichere Tafel, welche 
ich zur bequemeren Reduction nach der Formel für die theoretischen 
Werthe von 93 (aus Gl. 7) mit z als Argument berechnet habe, 
indem ich daraus, zur Vergleichung mit den rein empirisch gefun- 
denen, nur folgende Werthe gebe: 
TE re 
